Решение № 12-163/2025 21-176/2024 21-176/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 12-163/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008990-29

Дело № 12-163/2025 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-176/2024
26 мая 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ФИО1, защитника Артюхова А.Н., действующих в интересах ООО «Элит-Сервис» на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года, вынесенное по рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Элит Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элит Сервис»,

установил :

постановлением главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года, ООО «Элит Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директором ФИО1, защитником Артюховым А.Н., действующих в интересах ООО «Элит-Сервис», в Брянский областной суд поданы жалобы от 24 апреля 2025 года (вх.20), 25 апреля 2025 года (вх.21), от 28 апреля 2025 года (вх.23) на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года.

В жалобах заявители просят отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года. В основание доводов указывают, что судья Советского районного суда г.Брянска не рассмотрел и не дал оценки всем доводам рассматриваемых им жалоб, жалоба защитника Артюхова А.Н., зарегистрированная Советским районным судом г.Брянска 2 декабря 2024 года №1275 на постановление №73 от 4 октября 2024 года не была рассмотрена судьей и её доводам в оспариваемом решении не дана оценка, процессуальное решение по жалобе принято не было, в связи с чем был нарушен доступ к правосудию. Судьей не дана оценка доводам жалобы о том, что в постановлении прокурора неверно указан юридический адрес юридического лица и единоличный исполнительный орган. Кроме того, при повторном рассмотрении административного дела судьей не выполнены указания вышестоящей инстанции, изложенные в решении Брянского областного суда от 13 марта 2025 года № 21-68/2025. Ссылаются также на то, что не все заявленные в ходе административного дела ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Кроме того в деле имеются два взаимно противоречащих решения судьи Советского районного суд г.Брянска Колесникова П.Е. от 21 января 2025 года, отмененное решением судьи Брянского областного суда от 13 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г.Брянска Колесникова П.Е. от 3 апреля 2025 года, вынесенные по одним и тем же материалам дела, и без каких либо новых доказательств. Кроме того указывают, что вопреки указаниям вышестоящего суда по делу не был допрошен почтальон, из решения были изъяты показания свидетеля ФИО7 ранее допрошенной в процессе.

В судебном заседание защитник Артюхов А.Н., действующий по доверенности в интересах ООО «Элит-Сервис» доводы жалоб по указанным в них основаниям поддержал.

Директор ООО «Элит-Сервис» ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемых жалоб на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Из решения судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года усматривается, что предметом рассмотрения судьи районного суда являлась жалоба законного представителя ООО «Элит Сервис» ФИО1 от 21 октября 2024 года на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4 октября 2024 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление по настоящему делу об административном правонарушении также было обжаловано защитником Артюховым А.Н., действующим в интересах ООО «Элит-Сервис». Данная жалоба, подписанная защитником Артюховым А.Н., была подана 2 декабря 2024 года (вх.1275) в Советский районный суд г.Брянска (т.1 л.д. 65).

Следует отметить, что содержание жалобы защитника Артюхова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года не идентично содержанию жалобы директора ООО «Элит-Сервис» ФИО1 от 21 октября 2024 года.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что названная жалоба от 2 декабря 2024 года защитника Артюхова А.Н., была принята к производству и являлась предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г.Брянска, либо и по ней принято процессуальное решение.

Действия защитника Артюхова А.Н. направлены на реализацию своих прав, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, приведенные обстоятельства не получили должной оценки судьи районного суда при рассмотрении жалоб на оспариваемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное судьей Советского районного суда г.Брянска решение от 3 апреля 2024 года законным, и потому оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска на стадию подготовки к рассмотрению жалоб директора ФИО1 от 21 октября 2024 года и защитника Артюхова А.Н. от 2 декабря 2024 года (вх.№ 1275), действующих в интересах ООО «Элит-Сервис» на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4 октября 2024 года.

Поскольку по результатам разрешения настоящих жалоб указанное решение судьи Советского районного суда г.Брянска признано незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, жалобы на решение судьи Советского районного суда города Брянска от 3 апреля 2025 года, исходя из положений статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешению не подлежат.

Доводы, содержащиеся в поданных в Брянский областной суд жалобах, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей районного суда суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года, вынесенное по рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Элит Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элит Сервис», отменить.

Дело по жалобам на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элит Сервис» возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска на стадию подготовки к рассмотрению жалоб директора ФИО1 от 21 октября 2024 года и защитника Артюхова А.Н. от 2 декабря 2024 года вх.№ 1275, действующих в интересах ООО «Элит-Сервис» на постановлением главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничскому, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2 № 73 от 4 октября 2024 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва