Решение № 2-3248/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3248/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патрос» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Патрос» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Мотивируя свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Патрос» был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал заемщику ООО «Патрос» денежные средства в размере 1 648 352 рубля, а ООО «Патрос» обязалось вернуть сумму займа путем погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 648 352 рубля и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик своих обязательств по возврату займа путем гашения задолженности по кредитному договору не исполнил, платежей по кредитному договору не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был досрочно погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты по договору в размере 80 474 рубля 30 копеек. ООО «Патрос» не оспаривает наличие перед ФИО1 задолженности на сумму 1 729 099 рублей 30 копеек, однако денежные средства не возвращает, указывая на их отсутствие. Просит взыскать с ООО «Патрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 099 рублей 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Патрос» был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал заемщику ООО «Патрос» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ООО «Патрос» обязалось вернуть сумму займа путем погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик своих обязательств по возврату займа путем гашения задолженности по кредитному договору не исполнил, платежей по кредитному договору не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был досрочно погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты по договору в размере 51 460 рублей 86 копеек. ООО «Патрос» не оспаривает наличие перед ФИО1 задолженности на сумму 1 051 460 рублей 86 копеек, однако денежные средства не возвращает, указывая на их отсутствие. Просит взыскать с ООО «Патрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 460 рублей 86 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Патрос» был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал заемщику ООО «Патрос» денежные средства в размере 600 000 рублей, а ООО «Патрос» обязалось вернуть сумму займа путем погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму 600 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик своих обязательств по возврату займа путем гашения задолженности по кредитному договору не исполнил, платежей по кредитному договору не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был досрочно погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты по договору в размере 35 478 рублей 45 копеек. ООО «Патрос» не оспаривает наличие перед ФИО1 задолженности на сумму 635 478 рублей 45 копеек, однако денежные средства не возвращает, указывая на их отсутствие. Просит взыскать с ООО «Патрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 478 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Любушкин О.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что на основании заключенных между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены в банке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 1 648 352 рубля и 600 000 рублей, соответственно, которые на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы в заем ООО «Патрос», которое обязалось возвратить полученные в заем денежные средства путем гашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) согласно графикам платежей к кредитным договорам. Поскольку ответчиком платежи по кредитным договорам не осуществлялись, истец вынужден был досрочно погасить задолженность по кредитным договорам во избежание просрочки платежей, штрафных процентов. Поскольку задолженность ФИО1 перед банком погасил, суммы займов ответчиком ему не возвращены, просили заявленные исковые требования удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Патрос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Не оспаривал заключение между ФИО1 и ООО «Патрос» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым ООО «Патрос» получило в заем у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 1 648 352 рубля и 600 000 рублей, соответственно. Вместе с тем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок возврата денежных средств по договорам займа не наступил. Кроме того, при заключении договоров займа истцом не были переданы ответчику кредитные договоры, графики платежей, в связи с чем, оснований говорить о том, что займы подлежали возврату путем уплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО), оснований не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Расходы на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Патрос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. ФИО1 обязался погашать кредит и уплатить проценты по кредиту ежемесячными платежами 07 числа каждого календарного месяца в размере 23 528 рублей 28 копеек, за исключением последнего в размере 24 510 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Патрос» (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется выполнить обязательство по погашению кредита займодавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов начисленных за период пользования заемными денежными средствами в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2. договора займа, заемщик обязался вернуть заем в оговоренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок. Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Патрос» получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 648 352 рублей на срок 60 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ФИО1 обязался погашать кредит и уплатить проценты по кредиту ежемесячными платежами 26 числа каждого календарного месяца в размере 40 084 рубля 72 копейки, за исключением последнего в размере 41 988 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Патрос» (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 648 352 рубля, а заемщик обязуется выполнить обязательство по погашению кредита займодавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 352 рубля, а также процентов начисленных за период пользования заемными денежными средствами в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2. договора займа, заемщик обязался вернуть заем в оговоренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок. Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Патрос» получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 648 352 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ФИО1 обязался погашать кредит и уплатить проценты по кредиту ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца в размере 14 273 рубля 96 копеек, за исключением последнего в размере 14 470 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Патрос» (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется выполнить обязательство по погашению кредита займодавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, а также процентов начисленных за период пользования заемными денежными средствами в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2. договора займа, заемщик обязался вернуть заем в оговоренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок. Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Патрос» получены от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение заключения договоров займа между сторонами – ФИО1 и ООО «Патрос» договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 648 352 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей, акты получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на данные суммы, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанные в договорах суммы с обязательством ООО «Патрос» их возврата, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, путем оплаты задолженности по кредитным договорам, а также процентов, начисленных за период пользования денежными средствами по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 352 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что срок возврата денежных средств по договорам займа не наступил, поскольку как отмечалось выше, договорами займа предусмотрен возврат займа путем погашения кредита, а также процентов за период пользования заемными средствами в соответствии с кредитными договорами, согласно которым суммы займа подлежали возврату совместно с процентами ежемесячными платежами.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчику не было известно о суммах и сроках уплаты денежных средств по кредитным договорам, поскольку договоры и графики платежей истцом ответчику предоставлены не были, судом отклоняются, поскольку ссылка на указанные договоры имеется непосредственно самих договорах займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договоров займа ответчик возврат заемных денежных средств путем погашения задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом не осуществлял.

В связи с неисполнением принятых на себя договорами займа обязательств, задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом были оплачены непосредственно самим ФИО1

Так, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей под 14,5% годовых. Сумма выплаченных процентов составляет 51 460 рублей 86 копеек. Договора закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства полностью погашены.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 352 рубля под 16% годовых. Сумма выплаченных процентов составляет 80 474 рубля 30 копеек. Договора закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства полностью погашены.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рубля под 15% годовых. Сумма выплаченных процентов составляет 35 478 рублей 45 копеек. Договора закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства полностью погашены.

Факт исполнения обязательств по оплате кредитов и уплате процентов за пользование кредитом непосредственно самим ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 представленной из Банка ВТБ (ПАО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт предоставления истцом ответчику займов, отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм займа в соответствии с условиями договоров займа, руководствуясь положениями 310, 408, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ООО «Патрос» обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 000 000 рублей, проценты в размере 51 460 рублей 86 копеек, итого 1 051 460 рублей 86 копеек; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 648 352 рубля, проценты в размере 80 474 рубля 30 копеек, итого 1 728 826 рублей 30 копеек; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей, проценты в размере 35 478 рублей 45 копеек, итого 635 478 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании адвокатских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатским кабинетом Любушкина О.А., согласно которому адвокат Любушкин О.А. обязался представлять интересы ФИО1 по его искам к ООО «Патрос» о взыскании долга по трем договорам займа во всех судебных заседаниях до вынесения судебного решения, обязался собирать доказательства, составить три исковых заявления. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Любушкиным О.А. оказаны услуги: по составлению трех исков, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявления об обеспечении иска.

Согласно квитанции № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены представителю за адвокатские услуги денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 844 рубля, 13 457 рубля 30 копеек и 9 555 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеками Сбербанка России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Патрос» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 826 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 844 рубля.

Взыскать с ООО «Патрос» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 460 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 457 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Патрос» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 478 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 555 рублей.

Взыскать с ООО «Патрос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.