Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-3101/2018 М-3101/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3248/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре Перминовой Д.Д., рассмотрев 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование требований указав, что «02» апреля 2018 года в г. Омске по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «KIACARENS», государственный регистрационный номер ... 86, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «CHEVROLETTAHOE», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, постановления №... по делу об административном правонарушении от 02.04.2018года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «KIACARENS».На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLETTAHOE», была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ....ФИО1 03 апреля 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в 20-дневный срок была произведена выплата в размере 75 600 рублей.ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLETTAHOE», государственный регистрационный номер ... составила 142 600 руб. «10» мая 2018 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недоплаты, стоимость независимой экспертизы и неустойки.«05» июня 2018 года АО «СОГАЗ» произвело частичную доплату по претензии, а именно: 24 500 рублей. Оставшаяся разница недоплаты в размере 48 500 руб. и неустойка не была выплачена.Сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке 1 % за каждый день просрочки, составляет 44 445 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию. Просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счетвозмещения ущерба, причиненного ДТП:сумму восстановительного ремонта в размере 48 500 руб., неустойку в сумме 44 445 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых требования не признал по основаниям указанным в отзыве, указывая о том, что 02.04.2018г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль «CHEVROLETTAHOE», гос.рег. № ..., собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность при управлении транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .... 03.04.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно произведенного АО «СОГАЗ» экспертного заключения ООО «РАВТ- эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 600 рублей. 11.04.2018 г. денежные средства в размере 75 600 рублей были перечислены в пользу ФИО1 по платежному поручению № .... 14.05.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 67 000 рублей, расходов на произведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойки в размере 16 080 рублей. В целях проверки предоставленного ФИО1 экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертиза», АО «СОГАЗ» направило материалы дела на повторную экспертизу. Согласно повторного экспертного заключения ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETTAHOE» составляет 94 100 рублей. 05.06.2018года в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24 500 рублей по платежному поручению № 92874. АО "СОГАЗ" свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», произведенное с нарушением законодательства об ОСАГО, а также Единой методики, представленное истцом в обоснование заявленных требований не является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу в большем объеме, чем ему было выплачено, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, поскольку обязательства ответчиком исполнены, прошу просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что «02» апреля 2018 года в г. Омске в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «KIACARENS», государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «CHEVROLETTAHOE», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, постановления ДПС ПДПС ГИБДД России по Омской области №... по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г., виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО2 управляя транспортным средством в нарушение п13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и допустил столкновение и подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по Омской области, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, постановления ДПС ПДПС ГИБДД России по Омской области №... по делу об административном правонарушении от 02.04.2018года суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.13.11 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО1 материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLETTAHOE», государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ...

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно произведенного АО «СОГАЗ» экспертного заключения ООО «РАВТ- эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 75 600 рублей были перечислены в пользу ФИО1 по платежному поручению № ....

Сумма страхового возмещения, по мнению истца, была занижена, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLETTAHOE», составила 142 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 67 000 рублей, расходов на произведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойки в размере 16 080 рублей.

В целях проверки предоставленного ФИО1 экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертиза», АО «СОГАЗ» направило материалы дела на повторную экспертизу.

Согласно повторного экспертного заключения ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «CHEVROLETTAHOE», государственный регистрационный знак № ..., составляет 94 100 рублей.

В ответ на претензию письмом исх.№ ... от 05.06.2018г. на претензию АО «СОГАЗ» направило ответ, согласно которому ФИО1 будет произведена доплата страхового возмещения в размере 18 500 рублей, в соответствии с экспертным заключением, а также возмещены расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24 500 рублей по платежному поручению № 92874.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETTAHOE», государственный регистрационный знак № ..., составляет 142 600 рублей.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения применяются указанные Положения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 142 600 рублей 00 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» представлен суду свой расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - экспертного заключения ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET TAHOE», государственный регистрационный номер № ..., составляет 94 100 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений экспертное заключение, составленное ООО «Автоэкспертиза», и экспертное заключение ООО «Русоценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET TAHOE», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему.

При анализе экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» установлено, что эксперт включил в расчет замену комплекта дисков, идентичных по техническим характеристикам поврежденному Mayhem ... стоимостью с учетом износа 45 779,08 рублей, работы составили 1176,00 рублей.

При этом, в самом экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» обоснование назначения замены комплекта дисков, вместо одного диска, в экспертном заключении отсутствует.

Согласно абз.3 п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П,) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии абз. 5 п. 4.16 Правил, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России 2013г.), обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верхового суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-Г1.

В соответствии с п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимаятехническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики.

Согласно п. 3.1 Методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии административного материала, в ДТП был поврежден только один диск колеса - передний левый., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО, экспертом ООО «Автоэкспертиза» необоснованно назначена замена комплекта дисков колеса, стоимостью 45 779,08 рублей (с учетом 8,44% износа на заменяемые запасные части).

Экспертом в акте осмотра указано, что в продаже отсутствует предложение о продаже одного колесного диска.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены сведения из открытых интернет ресурсов и сайтов по продаже запасных частей (www.japancar.ru, www.rimzona.ru,www.ro-sa.ru,www.mix-shina.ru,www.kamikaze-tyres.ru), где представлены сведения о предложениях продажи колесного диска Mayhem ... (колесный диск данной марки был поврежден, экспертом ООО «Автоэкспертиза» назначена замена комплекта дисков данной марки) поштучно, стоимость варьируется от 5 725 рублей до 7 263 рубля за диск.

Кроме того, экспертом ООО «Автоэкспертиза» указан процент износа на колесный диск - 8,44%, однако, в заключении отсутствуют расчеты износа колесных дисков, отсутствуют чеки и иные платежные документы, подтверждающие приобретение собственником комплекта колесных дисков незадолго до ДТП.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», произведенное с нарушением законодательства об ОСАГО, а также Единой методики, не может судом расцениваться надлежащим доказательством причинения ущерба истцу.

Иного размера ущерба транспортного средства марки «CHEVROLET TAHOE», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ответчику и суду не предоставлено.

Доводы истца об отсутствии возможности приобретения колесных дисков Mayhem ... также не состоятельны, поскольку исходя из представленного счета на оплату истцом указанные диски приобретались в ООО «Шины мира», <адрес> в марте 2017 года.

Из материалов выплатного дела следует. что АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в сумм 6921 рубль за 43 дня просрочки в связи нарушением выплаты страхового возмещения на сумму 18 500 рублей.

Разница в расчетах разных специалистов в ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Русоценка», не превышает 10% предела статистической погрешности в остальной части оценке восстановительного ремонта, допускаемой пунктом 3.5 Единой методики, что также подтверждает что страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации № 855-О-О, № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, при определении размера страховой выплаты, которую страховая компания должна произвести потерпевшему, суд принимает за основу ООО «Русоценка», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» в полном объёме выполнила свои обязательства перед ФИО1 Следовательно, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что права истца как потребителя страховой компанией АО «СОГАЗ» не нарушены, требования Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией соблюдены, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда, неустойки и выплаты штрафа.Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В Кирьяш

Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 10.09.2018 года.

Судья

А.В Кирьяш