Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-2764/2018;)~9-2682/2018 2-2764/2018 9-2682/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) договор купли-продажи товара со сроком рок поставки 5 рабочих дней.

ФИО1 произвела оплату в сумме 105 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб.

В день покупки товара, истец получила часть товара: смеситель для душа, стоимостью 3 510 руб. и комплект гигиенического душа со шлангом, стоимостью 3 240 руб.

Однако, в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу оставшуюся часть товара, а именно:

- JACOB DELAFON PRESQUI ILE Умывальник-столешница подвесной 800 Белый, стоимостью 20 000 руб.

-JACOB DELAFON тумба PRESQUI ILE для умывальника Е4437, 2 выдвижных ящика /66x41x45,2/ (бел), стоимостью 80 000 руб.

Таким образом, из оплаченной суммы 105 000 руб., истцом получен товар на сумму 6 750 руб. и не получен товар на сумму 98 250 руб.

На месте магазина, предпринимательскую деятельность в котором осуществлял ответчик, находился уже другой магазин, относящийся к иному лицу.

Таким образом, указанными действиями, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и нарушил права истца, как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 98 250 руб., неустойку в размере 0,5 % от цены оплаченного товара в размере 29 475 руб., неустойку в размере 0,5% от цены оплаченного товара, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования истца о возврате суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, за юридические услуги 26 600 руб. и транспортные расходы 400 руб. ( л.д. 43).

- 2 -

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 63).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

- 3 -

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11), согласно которому ФИО1 произвела оплату в сумме 106 750 руб. за следующий товар:

- смеситель для душа, стоимостью 3 510 руб.

- комплект гигиенического душа со шлангом, стоимостью 3 240 руб.

- умывальник-столешница, подвесной 800 Белый, стоимостью 20 000 руб.

- тумбу PRESQUI ILE для умывальника Е4437, 2 выдвижных ящика /66x41x45,2/ (бел), стоимостью 80 000 руб.

Как указано в письменных пояснениях на иск ( л.д. 41-43), в день покупки товара, истец получил часть товара: смеситель для душа, стоимостью 3 510 руб. и комплект гигиенического душа со шлангом, стоимостью 3 240 руб., итого на сумму 6 750 руб.

Таким образом, до настоящего времени оставшаяся часть товара, а именно: умывальник-столешница, подвесной 800 Белый, стоимостью 20 000 руб. и тумба PRESQUI ILE для умывальника Е4437, 2 выдвижных ящика /66x41x45,2/ (бел), стоимостью 80 000 руб. стороне истца не передана.

Досудебная претензия о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также, факта неполучения истцом предварительно оплаченного товара, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 нарушил обязательства, не передав товар покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 98 250 руб. ( из расчета: 105 000 руб. – 6 750 руб. = 98 250 руб.).

Как указано в иске, потраченные денежные средства являются общими средствами супругов (истцов) ФИО4. Согласно исковым требованиям, денежные средства в размере 98 250 руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу именно истца ФИО2

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку доказательств того, что оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, общим имуществом истцов ФИО2 и ФИО1 не являются, не представлено; ответчик не оспаривал право ФИО2 на получение денежных средств по договору, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 250 руб. именно в пользу истца ФИО2. Право требования неустойки за нарушение срока

- 4 -

передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней.

Расчет неустойки представленный истцами ( л.д. 45), судом проверен, признан арифметически верным.

98 250 руб./100 х,05%= 491, 25 руб., 491,25 руб. х 60 дней = 29 475 руб. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 29 475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,5%, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ на дату удовлетворения иска о возврате уплаченной по договору суммы, также подлежит удовлетворению, исходя из расчета: 491,25 руб. х 130 дней = 63 862,50 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит 93 337,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение прав потребителя произошло не по его вине, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу

- 5 -

потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также, что стороной истца в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств ( л.д. 16-21), но данные требования не были удовлетворены ответчиком, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из расчета: 98 250 руб. + 93 337.50 руб. + 500 руб. = 191 587,50 руб. х 50% = 96 043,75 руб., размер штрафа составит 96 043,75 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 26 600 руб. и транспортных расходов в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» ( л.д. 14), истец ФИО2 понес расходы за оказанные юридически услуги на сумму 27 000 руб., состоящих из: 26 600 руб. – стоимость юридических услуг (составление претензии в адрес ответчика, составление жалоб) и 400 руб. – транспортные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 000 руб. и актом выполненных работ ( л.д. 13,15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, составление претензии

в адрес ответчика, категорию рассматриваемого дела и полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов понесенная на оплату услуг

- 6 -

представителя в размере 26 600 руб. является чрезмерно завышенной, поэтому подлежит снижению до 4 000 руб. ( за составление претензии). Что же касается расходов по составлению жалоб в различные инстанции, то суд не может их расценивать как судебные издержки, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Транспортные расходы в размере 400 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их необходимость, и их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6375 руб. ( из расчета: 6075 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 98 250 руб., неустойку в размере 93 337,50 руб., штраф в размере 96 043,75 руб., расходы понесенные за юридически услуги в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6375 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья: О.И.Жарковская