Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-3132/2017 М-3132/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело № 2-3670/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Стратиенко К.В., действующей на основании доверенности Кобиной Н.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стратиенко Константина Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Стратиенко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований, указав, что 21.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с полуприцепом № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключениям которого № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 141 500 руб., величина УТС составила 23 475 руб. За производство экспертиз истцом произведена оплата в размере 12 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Стратиенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 21.02.2017 года произвел выплату в размере 79863,90 руб. 10.03.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24259,84 руб. Срок рассмотрения заявления истек 22.02.2017 года. Считая выплату страхового возмещения неполной истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. 02.06.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 30739,25 руб. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30112,01 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 34070,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 руб. (л.д. 3-8).

Определением от 10 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Стратиенко Константина Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения величины УТС в размере 11244 руб., неустойки в размере 34070,82 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 5622 руб., расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 руб. (л.д. 100).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 97-98), причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 21.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с полуприцепом № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11,12).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 17). Ответчик признал факт наступления страхового случая и 21.02.2017 года произвел выплату в размере 79863,90 руб. (л.д. 18). 10.03.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24259,84 руб. (л.д. 20). Считая выплату страхового возмещения неполной истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 21-22,23). 02.06.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 30739,25 руб., из которых 25239,25 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 5500 руб. в счет величины УТС (л.д. 24).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №№, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 141 500 руб., величина УТС составила 23 475 руб. (л.д. 34-51,52-65).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БСЭО «Резон».

В соответствии с заключением ООО «БСЭО «Резон» № величина УТС составляет 16 744 руб. (л.д. 81-92).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору в части величины УТС следует руководствоваться заключением ООО «БСЭО «Резон» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет величины УТС в размере 11244 руб.

Истец просит взыскать расходы за производство экспертиз ООО «Экспертно-правовая группа» №№, № в размере 12 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, в подтверждение оплаты представлены платежные документы (л.д. 25,26,27).

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 16000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и 21.02.2017 года произвел выплату в размере 79863,90 руб.

Срок рассмотрения заявления истек 22.02.2017 года.

10.03.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24259,84 руб. (л.д. 20).

Считая выплату страхового возмещения неполной истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией.

02.06.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 30739,25 руб., из которых 25239,25 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 5500 руб. в счет величины УТС.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2017 года по 02.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66243,09 руб. (24259,84 руб. + 30739,25 руб.+ 11244 руб.) подлежит взысканию за период с 23.02.2017 года по 09.03.2017 года, что составляет 15 дней.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41983,25 руб. (66243,09 руб.- 24259,84 руб.) подлежит взысканию за период с 10.03.2017 года по 02.06.2017 года, что составляет 85 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 45622,22 руб.

Расчет:

66243,09 руб. х 1% х 15 = 9936,46 руб.

41983,25 руб. х 1% х 85 = 35685,76 руб.

9936,46 руб. + 35685,76 руб.= 45622,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки изложенное в письменном заявлении, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 5 622 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, чеки, счета, дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг (л.д. 28,29,30-31,32-33,101,102,103).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1617,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение величины УТС в размере 11244 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные убытки в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 58866 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1617 рублей 32 копейки (одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 32 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2017 года