Решение № 12-160/2018 12-4626/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 12-160/2018

Судья – Чабан И.А. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >2 от <...> №УИН 18<...> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 A.M обжаловала его в Октябрьский районный суд <...>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, вернуть дело на новое рассмотрение в Октябрьский районным суд <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено незаконно, так как вина < Ф.И.О. >4 в нарушении Правил дорожного движения установлена и подтверждается записью видеорегистратора. Также в жалобе < Ф.И.О. >3 просит исследовать имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ответ МКУ «Единая служба заказчика» о режиме работы светофора и расположении автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на жалобу < Ф.И.О. >4 выражает мнение о несостоятельности изложенных в ней доводов как противоречащих действующему законодательству и не соответствующих действительности, просит оставить решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> без изменения, жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции, < Ф.И.О. >3 поддержал заявленное ранее письменное ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела: фотографий и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ответа МКУ «Единая служба заказчика» о режиме работы светофора и расположении автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что ходатайство < Ф.И.О. >3 подлежит удовлетворению.

В результате просмотра в судебном заседании суда вышестоящей инстанции записи с видеорегистратора автомобиля, двигающегося в попутном направлении с автомобилем, водителем которого являлся < Ф.И.О. >3, обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...>, свидетельствующих о нарушении < Ф.И.О. >4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и опровергающих выводы судьи районного суда, не установлено.

Так, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Мазда госномер <...>, двигаясь по <...> от <...> к <...>, на регулируемом перекрестке <...> и <...> на зеленый сигнал светофора подъехала к перекрестку, включив сигнал поворота налево, заняла крайнюю левую полосу движения и остановилась, пропуская встречные автомобили. Дождавшись желтого сигнала светофора и убедившись, что встречный автомобиль, двигающийся по крайней левой полосе, остановился у стоп-линии, ФИО1 приступила к повороту налево. В этот момент автомобиль <...>, двигавшийся по <...> в сторону ул. 2-я линия от <...>, то есть во встречном направлении по крайней правой полосе, подъезжающий к перекрестку уже на желтый сигнал светофора, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <...>.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Пункт 13.7 устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что водитель < Ф.И.О. >3, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до стоп-линии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >4 При этом для водителя < Ф.И.О. >4 не являлось очевидным, что < Ф.И.О. >3 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановится на перекрестке, как другие автомобили, двигавшиеся по соседней с < Ф.И.О. >3 полосе, а продолжит движение на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель < Ф.И.О. >3 не имел технической возможности снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки при включении желтого сигнала суду не представлено, напротив, показаниями свидетелей, находившихся в автомобиле < Ф.И.О. >3 в качестве пассажиров, подтверждается, что примерно в середине квартала, увидев желтый сигнал светофора, водитель < Ф.И.О. >3 резко увеличил скорость движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно указал на

необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении от <...><...> в связи с отсутствием в действиях водителя < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >3 направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств, голословно опровергают обстоятельства произошедшего ДТП, достоверно и очевидно усматривающиеся из фото- и видеоматериалов, имеющихся в деле, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>