Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело №2-360/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 09 июня 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4 с исковыми требованиями взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек в солидарном порядке.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО2

Истец МВД РФ свои исковые требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стройзаказчик» к МВД России, МВД по РБ о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы убытки в размере 104940 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления МВД России по <адрес> без удовлетворения. Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 78116 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей. Основанием для возмещения убытков в пользу ООО «Стройзаказчик» суды указали, что Управление МВД России по <адрес> пользовалось без оформления соответствующих документов и без законных оснований помещением, расположенным по адресу: <адрес>168, где располагался участковый пункт полиции № УМВД России по <адрес> и управляющей компанией являлось ООО «Стройзаказчик», без уплаты жилищно-коммунальных услуг, в то время как ООО «Стройзаказчик» понесло фактические расходы по оплате указанной задолженности. В связи с этим, ООО «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием в указанных судебных делах. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы судебные расходы в размере 7720 рублей 72 копейки. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы судебные расходы в размере 6691 рубль 48 копеек. Согласно заключению служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должности начальника тыла Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась капитан внутренней службы ФИО4. Однако в течение 2016 года ФИО4 в полном объеме была проведена работа по выявлению имущества, находящегося в пользовании УМВД России по <адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов и последующего оформления соответствующих договорных отношений. Таким образом, со стороны бывшего начальника УМВД России по <адрес> ФИО2, а также со стороны бывшего начальника тыла Управления МВД России по <адрес> ФИО4 не осуществлены мероприятия по надлежащему оформлению УПП №, что повлекло взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» денежные средства в виде неосновательного обогащения и судебных расходов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Стройзаказчик» были перечислены денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек. Указанными судебными актами установлены факты и обстоятельства незаконности действий органов внутренних дел в лице Управления МВД России по <адрес> по незаконному пользованию помещением по адресу: <адрес>168, где располагался участковый пункт полиции № УМВД России по <адрес> и не уплате жилищно-коммунальных услуг за пользование указанным помещением, которые в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в связи с этим обязательны для суда и не доказываются вновь. ФИО4, находясь на должности начальника тыла Управления МВД России по <адрес> должна была принять меры по оформлению соответствующих договорных отношений по поводу расположения указанного участкового пункта полиции. Однако, указанные действия начальником тыла Управления МВД России по <адрес> ФИО4 произведены не были, что в дальнейшем повлекло взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» денежных средств в виде неосновательного обогащения и судебных расходов. Согласно требованиям ч.1 ст.1081 ГК РФ и ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом.

Ответчик ФИО4 в своем письменном заявлении на исковое заявление просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать МВД России в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что как следует из искового заявления требования истца основаны на том, что ответчиком причинен вред в период выполнения им своих должностных обязанностей. Полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с частями 3 и 4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. По мнению ответчика, исходя из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что поскольку в действующем законодательстве, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37,39 Трудового кодекса РФ. В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работнику возместить работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Вина ФИО4 установлена по результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня обнаружения причиненного ущерба прошло более двух лет.

-Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и из ее объяснений следует, что в связи с тем, что ФИО2 добровольно оплатил, считает необходимым отказаться от исковых требований в отношении ФИО2 Просит взыскать с ФИО4 в пользу в пользу Российской Федерации в лице МВД России 3345 рублей 74 копейки регрессные требования, выплаченные МВД РФ в пользу ООО «Стройзаказчик». Срок исковой давности составляет три года, так как это регресс.

-Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в суде исковые требования не признал и из его объяснений следует, что в апреле 2019 года ущерб со стороны ответчика ФИО2 возмещен, истец не мог не знать, что ущерб возмещен, ничего не мешало обратиться в суд в течение одного года.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, однако не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по материальной ответственности работников составляют предмет трудового права.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» убытки в размере 104940 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» неосновательное обогащение в размере 78116 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» судебные расходы в размере 7720 рублей 72 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменены, требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройзаказчик» судебные расходы в размере 6691 рубль 48 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ООО «Стройзаказчик» перечислены денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО4 заявленной суммы в порядке регресса, истец обосновывает виной ответчика в не принятии мер по оформлению договорных отношений по поводу расположения УПП № и как следствие ущербом, обусловленным возмещением ООО «Стройзаказчик» понесенных судебных расходов в рамках дела в Арбитражном Суде.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацем 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, факта возмещения вреда, факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств достоверно не следует о том, что ФИО4 умышленно допустила какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие при оформлении договорных отношений по поводу расположения УПП №, виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, понесенные МВД РФ расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, а нарушение ответчиком должностного регламента согласно материалов служебной проверки влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцу о причиненном ущербе стало известно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного Суда Уральского Округа от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Стройзаказчик» были перечислены денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем ситца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 6691 рубль 48 копеек в солидарном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________