Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23августа2017 года Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Устинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включению в специальный стаж периодов работы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста экскаватора <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля «Белаз-540» и «Урал-838» в <данные изъяты>», по той причине, что записи о его работе в указанные периоды в трудовой книжке оформлены ненадлежащим образом, документы, подтверждающие его занятость в технологическом процессе в организации отсутствуют.

А так же период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной обособленного структурного подразделения <адрес> в <данные изъяты> в связи с отсутствием подтверждения вида топлива на котором работала котельная.

Истец считает, что отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости были нарушены его права на получение пенсии по ст. 27 п.1 п.п.2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и просит обязать управление пенсионного фонда в г. Заринске и Заринском районе назначить ему пенсию досрочно, включив указанные периоды работы в специальный трудовой стаж.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе иск не признал и пояснил, что указанные периоды работы не могут быть зачтены в стаж с тяжелыми условиями труда, так как заявителем не подтверждено документально, что вывоз горной породы являлся продолжением технологического процесса. Отсутствует документальное подтверждение вида добычи рудных и не рудных ископаемых, а так же не подтвержден факт, на каком виде топлива работала котельная в <данные изъяты>». Стаж ФИО1 с тяжелыми условиями труда документально не подтвержден. Тогда как ст. 30 п.2 ч. 1 Закона «О страховых пенсиях» предусматривает назначение пенсии мужчинам до достижения возраста 55 лет наличие стажа на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

Представители ЗАО «Тягунский механизированный карьер», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 п. 3 ФЗ «О страховых пенсиях» ГУ УПФ РФ по г. Заринску и Заринскому району произвел проверку предоставленных документов для назначения пенсии.

После проведенной проверки комиссией по назначению и выплате пенсий УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в установлении пенсии ФИО1 в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. Согласно решения комиссии Пенсионного фонда специальный трудовой стаж ФИО1 составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 п.2 ч. 1 Закона « О страховых пенсиях» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно Списка № 2 Раздел № 1 «Горные работы», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № имеют шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

По Списку № 2, Раздел № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № право на льготное обеспечение с тяжелыми условиями труда имеют водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Таким образом, право на пенсионные льготы в соответствии с указанным подпунктом имеют не все водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в организации, а только те, кто занят в едином технологическом процессе.

Согласно трудовой книжки ФИО1 работал в <данные изъяты> в качестве помощника машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве шофера автомобилей «БЕЛАЗ 540» и «УРАЛ 838» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке «Об оценке условий труда», содержание в воздухе рабочей зоны минеральной пыли на рабочих местах работающих в карьере при добыче камня, погрузке, транспортировке на дробление камня (горной массы составляли от 9,6до 50,8 мг. м3, при предельно допустимой 6 мг. на м.3.

Согласно контрольного замера в рабочей зоне минеральной пыли в воздухе специалистами ТОУ Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ условия труда в <данные изъяты> на рабочих местах, работающих в карьере при добыче камня, погрузке, транспортировке, на дроблении камня выше предельно допустимой нормы, т.е. выявлены условия, при которых могут возникать, как правило, профессиональные заболевания легкой и средней степени тяжести в период трудовой деятельности.

Согласно технологического процесса <данные изъяты> занималось производством, добычей и переработкой горной массы, из чего следовало, что для рыхления горной массы применяются буровзрывные работы, выполняемые станками и перфораторами. Разрыхленную взрывом породу разбрасывают экскаватором с погрузкой горной массы в самосвалы БЕЛАЗ-540, УРАЛ - 383, а затем доставляют к приемному бункеру дробильно-сортировочной установки ДСУ.

Тот факт, что <данные изъяты> занимался разработкой недр подтверждается лицензией на право пользования недрами и актом, удостоверяющим горный отвод.

Согласно Устава <данные изъяты> основным видом деятельности является производство щебня. <данные изъяты> является правопреемником государственно-кооперативного предприятия <данные изъяты>.

Сопоставляя вышеизложенные доказательства, суд находит возможным признать периоды работы ФИО1 в качестве специального трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста экскаватора <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомашине БЕЛАЗ-540, УРАЛ-383 в <данные изъяты>.

Несмотря на то, что работодателем не представлены в пенсионный фонд документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец, работая водителем автомобиля по вывозке горной породы участвовал в технологическом процессе, однако суд находит, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, данное обстоятельство, характер и способ выполнения этой работы истцом ФИО1 не изменялись с 1995 года, и по 1999 год, он продолжал выполнять одну и ту же работу.

Не соответствие наименования должности фактически выполняемой работе является следствием того, что предыдущее законодательство Список № 2 в редакции Постановления Совмина СССР № 1173 от 1956 года не предусматривало указания об участии в технологическом процессе водителей работающих на перевозке горной породы, кроме этого работодатель со своей стороны не отреагировал своевременно на изменения законодательств и не уточнил запись о выполняемой работе ФИО1

Согласно должностной инструкции, ФИО1 являлся водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе <данные изъяты>

Согласно приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие должности работников карьера.

Наименование должности шофер на МАЗ 503, КРАЗ-256, Белаз приведена в соответствие и поименована в водитель автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Суд находит недопустимым, чтобы указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права истца на получение пенсии на льготных условиях, при том, что фактически его работа протекала в тяжелых условиях, представленные в суд доказательства подтверждают то, что истец ФИО1 работал водителем по вывозке горной породы и был занят в технологическом процессе.

Периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста экскаватора <данные изъяты> подтверждаются записями в трудовой книжке. Доводы представителя Пенсионного фонда о том, что трудовая книжка не содержат сведений, добычей каких полезных ископаемых занимались предприятия не являются основанием для отказа во включении в специальный трудовой стаж ФИО1 вышеуказанного периода, так как записи в трудовую книжку и приказы вносились кадровыми работниками предприятия. У ФИО1 отсутствовала возможность контроля за внесенными в трудовую книжку записями, в связи, с чем он не мог и не должен был предполагать, что в трудовой книжке не будут отражены существенные условия его труда на данной должности.

Что касается периодов работы ФИО1 в качестве машиниста котельной в <данные изъяты>», то данный период не может быть включен в специальный стаж ФИО1 в связи с тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие работу в особых условиях труда, в частности вид топлива на котором работала данная котельная.

Учитывая изложенное суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании в качестве трудового стажа с тяжелыми условиями труда, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, досрочно следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста экскаватора <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля «Белаз-540» и «Урал-838» в <данные изъяты>», т.е. в общей сложности более 6 лет 2 месяца 11 дн., при требуемом специальном стаже 6 лет 3 мес.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность в тяжелых условиях с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной обособленного структурного подразделения <адрес> в <данные изъяты>» в связи с чем, суд полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

С учетом засчитанных периодов работы ФИО1, специальный трудовой стаж ФИО1 составил <данные изъяты>., при требуемом стаже 6 лет 3 мес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста экскаватора <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля «Белаз-540» и «Урал-838» в <данные изъяты>» занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда Жуков В.А.