Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1530/2018 М-1530/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

дело № 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 сентября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав тем, что 24.07.2011 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 44 000 рублей, который в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая является составной частью заключенного договора наряду с тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчику была предоставлена вся информация о его предмете и условиях, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. На имя ответчика банк выпустил кредитную карту с установленным кредитом задолженности, и исполнил свои обязательств в полном объеме. В нарушение договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате обязательных платежей, в связи, с чем банк 19.05.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов и комиссии не осуществлялось. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 24.08.2016 года по 19.05.2017 года в сумме 66 593 рубля 99 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 39 397 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 14 974 рубля 47 копеек, штраф - 12 222 рубля 21 копейка, и уплаченную госпошлину в размере 2 197 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает требования подлежащими частичному удовлетворению, действительно нарушила условия кредитного договора, сумму штрафных санкций считает завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным кредитным лимитом и тарифным планом: кредитная карта ТП 7.3 /л.д. 13/. Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и составляющих кредитный договор № <...> ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора, которые указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты /л.д. 13-15/.

Согласно выписке по счету кредитная карта была активирована ФИО1 27.06.2012 года, то есть свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что и подтверждается выпиской за период с 27.06.2012 года по 26.07.2017 года /л.д. 11-12/.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора /п. 5.6 Общих условий /п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания/, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27.06.2018 года составляет 66 593 рубля 99 копеек, в том числе основной долг - 39 397 рублей 31 копейка, проценты - 14 974 рубля 47 копеек, комиссия и штрафы - 12 222 рубля 21 копейка /л.д. 7-12/.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий, 19.05.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета /л.д. 24/, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.06.2018 года составляет 66 593 рубля 99 копеек, из которых основной долг 39 397 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов 14 974 рубля 47 копеек, сумма штрафов 12 222 рубля 21 копейка.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт/, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства перед АО «Тинькофф Банк».

Судебный приказ от 08.08.2017 года отменен 29.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района на основании заявления должника /л.д. 25/.

Ответчик ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Суд считает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым и с учетом материального положения, пенсионного возраста ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, возможно снижение неустойки до 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 1981 рубль 15 копеек, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 24.08.2016 года по 19.05.2017 года в сумме 59371 рубль 78 копеек, из которых основной долг 39 397 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов 14 974 рубля 47 копеек, сумма штрафов 5000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1981 рубль 15 копеек, всего 61352 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин