Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0042-01-2025-003654-11

Дело № 33-2776/2026

(2-4498/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» о признании договора микрозайма недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере *** со сроком возврата *** месяцев под *** % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма (дата) между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN №, ПТС №.

Во исполнение договорных обязательств займодавец передал заемщику денежные средства в указанном размере, однако в установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от (дата) в размере ***, проценты в размере ***% на сумму основного долга с (дата) за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

ФИО1 обратился в суд с указанным выше встречным иском к ООО МФК «КарМани» по тем основаниям, что (дата) им с ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №, однако в процессе исполнения договора, выяснилось, что договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Так, на странице № 1 Договора указана % ставка, которая составляет *** % годовых, а в пункте 4.1 процентная ставка указана *** % годовых и «действует в случае отказа от дополнительных услуг», согласно условиям договора. Свое согласие на дополнительные услуги он не давал, о чем свидетельствует информация в заявлении-анкете № от (дата) на предоставление потребительского займа, а именно отсутствует знак согласия «V» на использование дополнительных услуг, то есть согласно условиям договора % ставка должна составлять 0 % годовых.

В пункте № 4.1.2 «Процентная ставка уменьшена, в связи с подключением дополнительных услуг, указанных в п. 9 и п. 15 Индивидуальных условий и составляет ***% (семьдесят четыре процента) годовых. Данный пункт договора противоречит условиям п. 4.1 Индивидуальных условий договора, и является абсурдным: указано что «Процентная ставка уменьшена в связи с подключением дополнительных услуг...и составляет ***%...», а по факту % ставка увеличивается.

Согласно пункту № 9 договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры»: «Заемщик должен заключить договор об оказании услуг Спокойная жизнь Премиум» стоимость услуги и условия неизвестны. Данный пункт договора нарушает требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона № 353-фз.

Согласно пункту № 15 договора навязаны дополнительные услуги: Заключение коллективного договора страхования имущества и гражданской ответственности (договор № от (дата) ООО «Абсолют Страхование»), договор страхования от потери работы (договор № от (дата) ООО «Абсолют Страхование»), договор медицинского страхования (договор № ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). Данный пункт договора нарушает требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неустойка в размере ***% годовых начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов за просрочку. Начисление неустойки на проценты противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-фз, согласно которому неустойка начисляется только на непогашенную часть основного долга. Неправомерное начисление процентов с учетом навязанных услуг.

Сумма процентов, заявленная в иске (***), рассчитана с учетом ПСК *** % годовых (по условиям договора должно быть ***%), которая включает стоимость навязанных услуг. Поскольку услуги были включены в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно выписке по платежам (приложение 4) в рамках договора им произведена оплата на общую сумму ***, что значительно превышает ПСК договора, которая составляет ***.

В последующем ФИО1 уточнил встречные требования и указал, что в исковом заявлении кредитной организации и в договоре микрозайма указано, что он получил заем на сумму ***, когда как фактически на банковскую карту заемщика Сбербанком переведено значительно меньше – ***, о чем свидетельствует выписка по счету дебетовой карты за (дата). Полагал, что данный факт подтверждает недобросовестность истца и факт заключения договора микрозайма под влиянием существенного заблуждения и совершенной под влиянием обмана и при неблагоприятных обстоятельствах, просил признать недействительным договор микрозайма № от (дата).

(дата) решением единственного участника общества № наименование ООО МФК «КарМани» изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс».

Определением суда произведена замена ненадлежащего истца ООО МФК «КарМани» на надлежащего ООО МФК «ПСБ Финанс».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» сумму задолженности по договору микрозайма № от (дата) в размере 96 257,10 рублей, из которых: 42 413,06 рублей – сумма основного долга; 52 963,93 рублей – сумма процентов; 880,11 рублей – неустойка (пени);

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» проценты за пользование суммой займа в размере ***%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с (дата) до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от (дата);

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» расходы по госпошлине в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ПСБ Финанс» о признании договора микрозайма недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы, ссылаясь на доводы встречных исковых требований, указывает, что договор микрозайма является недействительным, а действия истца недобросовестными.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку разница между суммой займа и фактически перечисленными на банковский счет ответчика денежными средствами обусловлена тем, что часть заемных денежных средств была направлена на оплату дополнительных услуг, что прямо предусмотрено условиями договора и согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре прямо предусмотрена процентная ставка - *** % годовых. Считает, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки как кабальной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере *** со сроком возврата *** месяца под *** % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Кроме того, (дата) между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки ***, VIN №, ПТС №.

Договоры микрозайма и договор залога подписаны простой электронной подписью посредством информационной системы ООО МКК «КарМани» и аутентификации при подписании договоров путем направления ключа электронной подписи (СМС-кода) на номер телефона заемщика и ввода им данного кода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до даты его возврата.

Во исполнение договорных обязательств в установленный срок денежные средства заемщиком не выплачены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма № от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование суммой микрозайма, *** - неустойка (пени).

Разрешая настоящие исковые требования, судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент заключения договора микрозайма № от (дата) с условиями договора, в том числе, с размером процентной ставки по договору, с графиком платежей, согласился, подписав указанный договор.

При этом, судом верно отмечено, что размер процентной ставки сам по себе не свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, так же как и о вынужденном характере заключения договора со стороны заемщика, который вправе был при несогласии с предлагаемыми условиями займа обратиться за получением займа в иную кредитную организацию, в том числе, не являющуюся микрокредитной, учитывая, что такие организации предоставляют займы, как правило, по более высоким ставкам, чем банковские организации.

Заключение договора займа на общих условиях кредитования, договора залога предшествовало предоставление заемщику полной информации об условиях предоставления займа, в том числе о размере процентной ставки по займу, размере ежемесячного платежа, состоящего из начисленных процентов по условиям договора, с которыми заемщик согласился.

Таким образом, судом установлено, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, при ознакомлении с условиями кредитования по избранному продукту, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик самостоятельно совершил волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавал условия, на которых заключен данный договор и, действуя разумно, обязан был предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях. При заключении договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, в ходе проверки доводов ФИО1 о несоответствии условий договора микрозайма находящегося у него и договора направленного в суд с исковым заявлением, судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ООО МКК «ПСБ Финанс», согласно ответу на который обществом был выявлен сбой системы, связанный с произошедшим (дата) инцидентом информационной безопасности, причиной которого стала хакерская атака. Вследствие данного инцидента информационные ресурсы ООО МФК «КарМани» подверглись кибератаке.

Вместе с тем, судом отмечено, что договор представленный истцом и представленный ФИО1 не отличаются в части процентной ставки - ***%.

Кроме того, суду представлен запрошенный кредитный отчет по договору займа ФИО1 из АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», из которого следует, что (дата) им заключен договор займа с ООО МКК «КарМани», сумма кредита *** на срок до (дата).

В подтверждение заключенного договора на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 74 % годовых, Национальным бюро кредитных историй представлена кредитная история ФИО1, в которой отражен договор займа от (дата) с процентной ставкой в *** % годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, указанных кредитором в п. 4 условий договора микрозайма №, где размер процентной ставки составил ***% годовых.

Вместе с тем, судом указано, что процентная ставка по заключенному между сторонами договору (*** % годовых) не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на срок свыше 365 дней, которые установлены Банком России в размере 88,081 %.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа, заявленная истцом в размере ***, отличается от денежной суммы, которая была фактически предоставлена заемщику ***.

Согласно договору об оказании услуг № от (дата) ФИО1 выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица:

- по договору коллективного страхования имущества и гражданской ответственности № от (дата), заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и МФК «КарМани» (Договор страхования № 1);

- по договору коллективного рисков, связанных с потерей работы № от (дата), заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и МФК «КарМани» (Договор страхования № 2);

- по договору коллективного комбинированного добровольного медицинского страхования № от (дата), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и МФК «КарМани» (Договор страхования № 3).

В силу п. 1.1.2 указанного договора, заказчику (ФИО1) предоставляется льготный сервис, который включает в себя выдачу займа по пониженной ставке и помощь в случае возникновения у заказчика трудностей с обслуживанием долга.

Согласно п. 3 указанного договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору оплачивается заказчиком в размере *** в течение одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора на счет исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Кроме того, согласно приложению к заявлению-анкете № от (дата) ФИО1 выразил свое согласие на приобретение пакета услуг помощи на дороге АО «Автоассистанс» на условиях публичной оферты «Правила АО «Автоассистанс», размещённой на сайте АО «Автоассистанс» и на сайте кредитора.

При этом, стоимость пакета услуг помощи на дороге составила ***, которая уплачивается заемщиком единовременно из суммы микрозайма.

Таким образом, оплата указанных услуг происходила за счет заемных денежных средств ответчика, в связи с чем, сумма займа составила *** (***). Доказательств, свидетельствующих об ином способе и источнике оплаты ответчиком услуг по вышеуказанным договорам, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие ФИО1 на оказание ему перечисленных выше услуг подтверждается договором об оказании услуг № от (дата), а также приложением к заявлению-анкете № от (дата), которые были подписаны ответчиком простой электронной подписью. При этом в приложении к заявлению-анкете № от (дата) содержатся отметки «V», подтверждающие согласие заемщика на оказание указанных услуг.

Факт подписания приведенных документов, ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

Одновременно с этим, следуя доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении кредитором заемщика на заключение договоров страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия займа без страхования.

Следовательно, доводы жалобы о том, что ответчику были навязаны услуги страхования при заключении спорного договора, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованной ссылку ответчика в жалобе на недействительность условий спорного договора, их несоответствие ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что в обосновании доводов о недействительности условий договора ответчик не приводит никаких доказательств, не описывает имеющиеся, по его мнению, нарушения. Вместе с тем, при заключении договора займа, сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере платежа, процентов, платежей и комиссий, исполнение договора продолжалось в течение длительного периода времени, поэтому оснований для утверждения о нарушении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 суду первой инстанции указывал на внесение денежных средств по указанному договору микрозайма в размере ***.

Между тем, внесение указанных сумм стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, напротив, истец указал на разнесение указанной суммы в соответствии с графиком платежей, тем самым подтвердив факт исполнения заемного обязательства на протяжении всего периода пользования денежными средствами, после заключения договора при отсутствии с его стороны какихлибо заявлений относительно недействительности договора займа и залога в период до обращения кредитора в суд, что подтверждает наличие соответствующих обязательств. В данном случае, ФИО1 производя погашение задолженности по договору займа фактически подтвердил факт его заключения, в связи с чем, верно пришел к выводу о том, что доводы о незаключенности договора не отвечает принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд признал необоснованными требования ФИО1 по встречному иску, основанные на доводах о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор заключен по инициативе ответчика, обратившегося к займодавцу, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для признания договора микрозайма № от (дата) недействительным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования займом ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на (дата) составил ***, из которой *** - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере ***.

Доводы ответчика о том, что им произведена выплата на общую сумму ***, что значительно превышает полную стоимость кредита, которая составляет ***, суд признал несостоятельными, поскольку как следует из представленного ООО МФК «ПСБ Финанс» предварительного графика платежей, общая сумма платежа, подлежащая оплате составляла ***, без учета допущения просрочки по ежемесячным платежам.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере ***.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные правила применимы и к определению суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что погашение основного долга и процентов, также за период и с (дата) по день принятия решения суда ответчиком не производилось, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов и неустойки обоснованными.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих начислению ответчику по договору займа составил *** и пени ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заявление займодавцем требования о досрочном возврате долга не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, суд признал обоснованными требования ООО МК «КарМани» о взыскании процентов по вышеуказанному договору по дату фактического исполнения заемщиком обязательств, начиная с (дата), исходя из непогашенной суммы основного долга по кредитному договору.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда или выражали несогласие с ними, апелляционная жалобы не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.