Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-823/2018

дело № 2-823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Согласно постановлению отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области виновным в совершении ДТП признан ФИО3 На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. После чего в порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-А. АО «Альфа-Страхование» не осмотрело поврежденное транспортное средство, не провело независимую экспертизу, оценку поврежденного имущества в установленный законом срок, не перечислило страховое возмещение. Согласно отчету ООО НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81153 рубля 60 копеек. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55000 рублей, расходы за составление экспертизы – 2000 рублей, судебные расходы: на оказание юридических услуг – 8000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, расходы за отправку документов на общую сумму 335 рублей 20 копеек, за курьерскую доставку – 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уменьшении размера заявленных исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения, в котором ФИО2 просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 48535 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «ЮжуралЖАСО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 48535 рублей не поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с экспертным заключением страховая компания выплатила истцу 48535 рублей. В оставшейся части заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска, пояснив, что страховой компанией на 41 день нарушен срок проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Просил иск удовлетворить.

От представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования он не признал, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48535 рублей. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, поврежденное транспортное средство истца не представлено страховщику к осмотру, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Также истцом явно завышена стоимость судебных расходов. На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер штрафных санкций и неустойки, применить ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Renault<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области зафиксировали факт ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако, нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», возможно прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, у истца возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Недобросовестных действий со стороны истца не установлено, поэтому суд полагает, что ФИО2 вправе требовать от АО «Альфа Страхование» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке возмещения убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направлено в АО «АльфаСтрахование» и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания оставила его без рассмотрения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение причиненного ущерба истцом страховщику представлено экспертное заключение ООО «НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 81153 рубля 60 копеек с учетом износа, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 2000 рублей.

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца, что послужило поводом обращения в суд.

Не согласившись с оценочным заключением ООО «НОЭ «Аспект», представитель ответчика заявил о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В рамках дела экспертом ФИО5 проведена автотехническая товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48535 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Оценив заключение ООО «НОЭ «Аспект» и заключение эксперта ФИО5, суд соглашается с выводами последнего о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО5 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком данное заключение не оспорено, о назначении иной судебной автотехнической товароведческой экспертизы по делу ответчик не просил.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 48535 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания выплатила истцу 48535 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию заявленные в иске 48535 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день вынесения судебного решения страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в решении подлежит указать, что на дату его вынесения ответчиком оно исполнено в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявления следует, что страховщиком дважды направлялись истцу телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако последний злоупотребив правом, уклонился от предоставления автомобиля к осмотру.

Материалами дела подтверждено, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), однако доказательств направления истцу приглашения на осмотр в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, ответчик суду не представил. Из представленной копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания уведомила истца о повторном осмотре автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как первый осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по вине истца(л.д.38).

Поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства надлежащего и своевременного извещения истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд критически расценивает доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Альфа Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит:

(48535/2= 24267,50) 24267 рублей 50 копеек.

Ввиду отсутствия обстоятельств, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №).

Поскольку АО «Альфа Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертных заключений ООО «НОЭ «Аспект» в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком и являются необходимыми расходами, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом на три года и может быть использована им в судах по другим делам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Суд считает, что подтвержденные квитанциями расходы истца по отправке претензии ответчику в сумме 335 рублей 20 копеек, являются необходимым расходам истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

Таким же образом, суд расценивает расходы истца на курьерскую доставку пакета документов в размере 440 рублей, которые должны быть признаны судом необходимыми расходами, ввиду того, что ответчик отказался от получения от истца документов, направленных Почтой России, поэтому документы были направлены в страховую компанию повторно посредством курьерской службы. С учетом изложенного, необходимо удовлетворить заявленные требования истца в указанной части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1656 рублей 05 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера.

Для разрешения спора по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 6000 рублей, на момент вынесения судебного решения она не оплачена.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" является проигравшей стороной спора, согласно статьям 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежит взысканию документально подтвержденная стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 48535 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 2000 рублей, штраф в сумме 24267 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 775 рублей 20 копеек.

В части взыскания суммы страхового возмещения 48535 рублей решение считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование"о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1956 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО5 в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова