Решение № 2-3443/2019 2-3443/2019~М-3000/2019 М-3000/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3443/2019

Дело № 2-3443/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ответчика перед банком по договору потребительского кредита <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 333 рубля, исходя из отчета об оценке Финкейс от 13.05.2019; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19 апреля 2018 года между истцом и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 729560,74 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до 19.04.2023 с выплатой 17,0 % годовых. В обеспечение выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...> от 19.04.2018, а именно транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <...> от 19.04.2018 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение выше указанных условий кредитного договора, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности по Договору потребительского кредита с процентами. 04.06.2019 нотариусом г. Самары Самарской области Б. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору потребительского кредита. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила и с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обратилась. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 729560,74 рублей на приобретение автотранспортного средства модель Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ, на срок до 19 апреля 2023 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,0 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 19.04.2018 между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога <...> от 19.04.2018, на основании которого ФИО1 предоставила в залог банку автотранспортное средство: Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ, залоговой стоимостью 799000 рублей.

Согласно истории всех погашений клиента по договору <...> от 19.04.2018 за период с 19.04.2018 по 23.05.2019 сумма кредита в размере 729560,74 рублей была перечислена на счет <...> ответчика ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, 04.06.2019 нотариусом г. Самары Самарской области Б. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору потребительского кредита <...> от 19.04.2018 в размере 732556,17 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6262,79 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.5.4 договора залога <...> транспортного средства, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога <...> транспортного средства в обеспечение договора займа <...> от 19.04.2018 имущество должника.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ в сумме 558333 рубля и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2018, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу