Приговор № 1-129/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-129/2024

дело № 1-129/2024

(12401640013000019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 10 октября 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демченко О.Е. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 08.09.2015, которое вступило в законную силу 03.10.2015, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу не сдавал, написав заявление об его утрате 03.11.2023.

Достоверно зная, что в соответствии с указанным выше постановлением от 08.09.2015 он (ФИО1) подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 22.12.2023 примерно с 14 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, ФИО1 возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 примерно в 15 часов 45 минут 22.12.2023 сел за управление автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, и начал движение от <адрес>, совершив поездку по указанному городу.

22.12.2023 примерно в 16 часов 05 минут ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № по проезжей части в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2023, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектера «Юпитер-К» №, в 16 часов 34 минуты 22.12.2023 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,047 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 22.12.2023 в период времени примерно с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут незаконно и умышленно управлял на территории муниципального образования «Холмский городской округ» автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 08.09.2015 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 11 месяцев. С постановлением он был согласен и не обжаловал его. Водительское удостоверение он потерял, и заявление о его утрате написал только в ноябре 2023 года.

В 2023 году к нему из г. Хабаровска приехал ранее знакомый ФИО, который привез на продажу в г. Холмске автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № и попросил его этим заняться. ФИО передал ему машину, ключи и документы, а также договор купли-продажи, в котором поставил свою подпись.

19.12.2023 он встретился с ФИО2, который согласился приобрести автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», и подписал договор купли-продажи с подписью ФИО. Однако машина не завелась, передана ФИО2 фактически не была, в свою очередь он занялся ее ремонтом и 22.12.2023 проверяя ее, приехал на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер» к своим знакомым по адресу: <адрес>, где в период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 мину употреблял спиртное.

Примерно в 15 часов 40 минут 22.12.2023 во дворе <адрес> он завел двигатель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» и примерно в 15 часов 45 минут начал движение по городу, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем, а затем прошел медицинское освидетельствование, которое установило этот факт, и он с ним был согласен. (л.д. 78-82)

Об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 добровольно сообщил также и при осмотре мест происшествия, произведенных 22.12.2023 в районе <адрес> и в районе <адрес> после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей. (л.д. 46-49 и 50-54)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и протоколы подтвердил полностью, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления против безопасности движения подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что будучи инспектором ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу она совместно с инспектором ФИО3 в период несения службы примерно в 16 часов 05 минут 22.12.2023 в районе пл. Ленина в г. Холмске остановила автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не имел водительского удостоверения и документов на машину.

По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С применением технического средства измерения «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий протокол. А поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на место вызвана следственно-оперативная группа, а машина изъята с помещением на территорию ОМВД России по Холмскому городскому округу. (л.д. 70-72)

Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от 22.12.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. (л.д. 17)

Свидетельством о поверке средства измерения Алкотектера «Юпитер-К» №, который был действителен до 30.08.2024. (л.д. 20)

Согласно акту от 22.12.2023 у ФИО1 при помощи показаний технического средства измерения Алкотектера «Юпитер-К» № в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,047 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 18-19)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 15.10.2022, карточки учета транспортного средства и техпаспорта автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 55-57)

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2023 ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. (л.д. 58)

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № и ключ с брелоком сигнализации, были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ФИО2 (л.д. 63-69)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен диска DVD-R с видеозаписью, отражающей ход и процедуру освидетельствования ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством, который затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 109-114)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев. (л.д. 37-42)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров мест происшествия и вещественных доказательств, показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления, направленного против безопасности движения.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым и относимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и объективных данных о таких обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные в суде.

Давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении преступления, которые затем полностью подтвердил в суде.

ФИО1 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника не поступило.

Давая показания в ходе расследования, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем будут использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он сообщает об обстоятельствах управления 22.12.2023 в г. Холмске транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 днем 22.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, незаконно и умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в г. Холмске автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу ст. 32.7 КоАП РФ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отца инвалида, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание также, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, работает, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Считая нецелесообразным, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно: ключ с брелоком сигнализации и автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № необходимо оставить в распоряжении ФИО2, а DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ключ с брелоком сигнализации и автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич