Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021(2А-7154/2020;)~М-6936/2020 2А-7154/2020 М-6936/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-374/2021

Дело 2а-374/2021 (2а-7154/2020;)

УИД 75RS0001-02-2020-010024-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Верховод Н.Е.,

при участии административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований административный истец указал, что налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") в МИФНС России N 2 по г.Чите представлена справка о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход ФИО1 за 2016-2017 гг. по коду дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. МИФНС России N 2 по г.Чите на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29.08.2018 года N40923279 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 17068 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года. В установленный срок ФИО1 НДФЛ за 2016-2017 г. в бюджет не уплатила, в связи с чем, 10 декабря 2018 года налоговым органом в ее адрес направлено требование N1013732, предоставлен срок для его исполнения до 11.01.2019 года.

Требования в добровольном порядке ФИО3 исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - с указанным административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца МИФНС России №2 по г.Чите в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что указанные кредитные договоры действительно заключала со Сбербанком. Однако, никаких уведомлений от правопреемника ООО «Траст» о снижении процентной ставки по кредитным договорам не получала, кроме того, полагает, что расчет доходов должен быть произведен лишь по двум кредитным договорам, поскольку кредитный договор №432040 расторгнут по решению суда от 02.12.2015, следовательно, не может быть начислен доход по расторгнутому кредитному договору.

Заинтересованное лицо ООО «Траст» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены. В письменном отзыве представили расчет дохода по каждому кредитному договору, согласно которому доход образовался по трем кредитным договорам, не исполненным ответчиком, взыскателем по которым является ООО «Траст» на основании возникшего правопреемства.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом налогоплательщика, является, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой фактического получения дохода определяется последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 35% устанавливается в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24, пунктов 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а при невозможности удержания сумм налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 и 2017 годы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Траст» приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности, возникшей из кредитных договоров №343596 от 13.07.2013, №432040 от 18.10.2013, №432041 от 18.10.2013, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», на основании договора об уступке прав (требований) от 26.05.2016.

В пункте 1.1 договора уступки прав требования указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Далее указано, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя. При этом права (требования) принадлежат цеденту как на основании кредитных договоров, так и на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на основании судебных актов о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2019 года ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Траст» в части взыскания процентов, начисленных по состоянию на дату заключения договора цессии – до 26.05.2016 г. Поскольку сумма кредита не возвращена, ООО «Траст» продолжило начислять проценты на остаток задолженности.

Решением ООО «Траст» с 1 октября 2016 года процентная ставка по кредитным договорамбыла снижена до 0,005% годовых, о чем должнику было направлено уведомление (согласно пояснениям ОО «Траст» в письме, адресованном ответчику, ответу ООО «Траст» на судебный запрос).

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2016 год №21108 от 21 февраля 2017 года, за 2017 год N 27548 от 11 февраля 2018 года, представленным в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО "Траст", ФИО1 в 2016 году был получен доход в размере <данные изъяты> руб., в 2017 году – <данные изъяты> руб.

МИФНС N 2 по г.Чите в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление N40923279 от 29.08.2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016, 2017 гг. в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года МИФНС N 2 по г.Чите в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлено требование №1013732 от 10 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 год, ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 11 января 2019 года.

Требование МИФНС N2 по г.Чите административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 18 сентября 2020 года - в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика в 2016 и 2017 годах дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Указанные доходы согласно справкам НДФЛ-2 по коду "2610" относятся к материальной выгоде, которая согласно Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" получена от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данная позиция нашла отражение в судебных актах вышестоящих судов (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. N 88А-16092/2020).

С учетом положений закона и условий договора цессии к ООО "Траст" перешли как право требования сумм, взысканных решением суда, так и все иные права по кредитным договорам, в том числе право на взыскание процентов за пользование заемными средствами в период после принятого судом решения о расторжении кредитного договора №432040 и о взыскании долга, в частности, в 2016 и 2017 годах, а также право на одностороннее снижение процентной ставки по кредитным договорам.

Обязанность уплаты процентов за пользование кредитом сохраняется у ответчика до дня фактического возврата кредита (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверяя обоснованность доводов административного ответчика об исключении задолженности по кредитному договору №432041 из расчета дохода, так как договор расторгнут по решению суда от 02.12.2015, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения судом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 02.12.2015 (то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд руководствуется правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

На основании изложенного судом отклоняется довод административного ответчика об исключении задолженности по кредитному договору №432040 из расчета дохода, и, соответственно, подлежит отклонению представленный ответчиком расчет суммы налога, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л :

административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканная сумма налога и пени подлежит перечислению по реквизитам: ИНН <***>, КПП 753601001, Код ОКТМО 76701000 Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите), расчетный счет <***>, банк отделение г. Чита.

Код бюджетной классификации

Код ОКАТО

Вид

платежа

Наименование налога

18210102030011000110

76701000

налог

Налог на доходы с физических лиц

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.