Решение № 2А-228/2017 2А-228/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-228/2017

Дело № 2а-228\2017 год

Мотивированное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2017 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Фокиной Г.И.

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава – исполнителя ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6, ст.судебному приставу – исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7, заместителю руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО11 о признании незаконными их действий, выразившихся в передаче в отдел судебных приставов по Центральному району <адрес> УФССП по <адрес> исполнительного производства о взыскании с ФИО22 задолженности по алиментам, в не разрешении заявленного ходатайства о передаче арестованного имущества взыскателю, о понуждении отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району <адрес> УФССП по <адрес>, понуждении вынести постановление о розыске и изъятии имущества должника, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 ст.судебному приставу – исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7, заместителю руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО11 о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в отдел судебных приставов по Центральному району <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительного производства о взыскании с ФИО19 задолженности по алиментам, в не разрешении заявленного ходатайства ФИО3 о передаче ей арестованного имущества, о понуждении отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой ОСП, понуждении вынести постановление о розыске и изъятии имущества должника ( автомашин) по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ год, указав на то, что ФИО18, будучи должником по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, выданному мировым судьёй судебного участка №<адрес>, свои обязанности о выплате задолженности по алиментам длительное время не исполняет. Исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ФИО4 <адрес> по месту жительства должника. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника, однако, взыскание на имущество не обращено. В нарушение прав взыскателя в акте об аресте имущества не указано лицо, ответственное за сохранность арестованного имущества. Установлено, что должник имеет в собственности две автомашины, имеющие номера Пензенского региона, в связи с чем их розыск должен быть произведён в <адрес> по месту регистрации и постоянного места жительства должника, где он некоторое время работал. Иного места жительства, в том числе в <адрес>, ФИО18 не имеет. Взыскатели указывают на неоднократные обращения ( письменные и устные) к судебным приставам – исполнителям с просьбой передать им арестованное имущество без реализации, однако их ходатайство не было разрешено и ответа на ходатайство не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по непроверенной информации о месте жительства должника в <адрес>, исполнительное производство было передано для исполнения в <адрес>. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вновь было передано в ОСП <адрес>, хотя должник там не проживает, не работает и имущества не имеет, в связи с чем указанное постановление, по мнению взыскателей, является незаконным и подлежит отмене.

Истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившихся в передаче в другой отдел судебных приставов ( <адрес> УФССП по <адрес>) исполнительного производства о взыскании с ФИО18 задолженности по алиментам, а также, в не разрешении заявленного ходатайства о передаче арестованного имущества взыскателю, понудить судебных приставов – исполнителей отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой ОСП, понудить вынести постановление о розыске и изъятии имущества должника ( автомашин).

Административные истцы ФИО3 и ФИО16 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с отдаленностью их места проживания. Истцы просили восстановить срок для обращения с данным административным иском в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. копию постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, они получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ с административным иском они обратились в суд, но определением судьи оно было возвращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство, старший судебный пристав – исполнитель ФИО7 и заместитель руководителя ФИО11, не явились в судебное заседание. ФИО6 просила суд о рассмотрении дела без неё, ФИО7 прекратила трудовые отношения с Лунинским ОСП, ФИО11, будучи надлежащим образом извещённой о дне и времени слушания дела, своего мнения по административному иску в суд не представила, о причинах неявки суд не известила.

Старший судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО10 с административным иском не согласилась и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО18 Лунинским РОСП УФССП было возбуждено по заявлению ФИО3 (ранее ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству : запросы в банки, пенсионный фонд, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, водительского удостоверения и т.п., были выполнены. Было получено сообщение из ГИБДД о том, что за должником значатся зарегистрированными два транспортных средства, что ФИО18 имеет водительское удостоверение. Судебным приставом совершён выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что ФИО18 более 7 лет в р.<адрес>, не проживает. Его мать сообщила адрес его проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о поручении ОСП по <адрес> проверить место нахождения должника по указанному матерью адресу, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ( тумбочка, телевизор и пылесос) должника по месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника, вынесено постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством. Так же вынесено постановление о розыске должника. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортных средств по указанному адресу не имеется. Напротив, розыскными мероприятиями установлено, что ФИО18 проживает в <адрес>, там же находится принадлежащий ему автотранспорт, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 было передано по месту фактического проживания должника. С ходатайством о передаче арестованного имущества непосредственно взыскателям, они не обращались. Кроме того, согласно Закона РФ «Об исполнительном производстве» передача имущества взыскателю возможна лишь после невозможности реализации его должником и судебным приставом. Указанные действия с арестованным имуществом не выполнялись, поскольку оно не было обнаружено в рамках исполнительного производства.

ФИО10 считает, что права истцов не нарушены, и нет оснований для удовлетворения иска.

Должник ФИО18 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Своего мнения по иску не представил суду.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии административного истца, заинтересованных лиц не имеется.

Выслушав объяснения старшего судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО10, изучив материалы дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО18, представленное <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, суд пришел к выводу, что административный иск ФИО3 и ФИО5 не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, т.е. в <адрес>, не является основанием для отказа в рассмотрении иска по – существу.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе : вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО18, ФИО5 – является лицом, на содержание которой были взысканы алименты, которая в настоящее время достигла совершеннолетия и имеет право защищать свои интересы по взысканию задолженности по алиментам.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО18 по алиментам в размере 312 538,11 рублей.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО18 о взыскании с него в пользу административного истца ФИО3 задолженности по алиментам, административные истцы указывают:

- на незаконность постановления судебного пристава ФИО6 о передаче исполнительного производства в отделение службы судебных приставов <адрес>, где по мнению истцов, должник не проживает и не имеет имущества;

- на не разрешение ходатайства о передаче арестованного имущества непосредственно взыскателю. При этом из административного иска следует, что, взыскатель неоднократно обращалась письменно и устно ( ФИО3 или ФИО5 – не является понятным из текста иска, т.к. указано «…заявленного мною ходатайства…», а иск подписан двумя истцами, ФИО3 и ФИО5) к судебным приставам – исполнителям Лунинского РОСП с ходатайством о передаче арестованного имущества ей, однако, ходатайство не было рассмотрено, что нарушает права взыскателей;

- истцы просят суд обязать судебных приставов –исполнителей УФССП по Лунинскому району отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительного производства о взыскании с ФИО18 задолженности по алиментам;

- истцы просят суд обязать судебных приставов –исполнителей УФССП по Лунинскому району вынести постановление о розыске и изъятии имущества ( автомашин).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО12 по заявлению ФИО3 (ранее ФИО20) Л.В. возбуждено исполнительное производство 8199\1658033-ИП в отношении должника ФИО18, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1.

Задолженность по алиментам составляет в сумме 312 538 рублей 11 копеек.

Судом установлено также, что ФИО3 ранее обжаловала действия судебных приставов – исполнителей. По иску ФИО3 Лунинским районным судом <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судом проверялись доводы взыскателя ФИО3 о бездействии судебных приставов – исполнителей ФИО2 УФССП России по <адрес> о розыске имущества должника ФИО18 и возможности обращении взыскания на имущество, по состоянию на день принятия судом решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на имущество должника ФИО18 в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, исходя из чего суд при рассмотрении повторного административного иска ФИО3 и ФИО5, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, не вправе давать оценку тем действиям ( бездействиям) судебных приставов, которые были предметом рассмотрения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( день вынесения решения суда).

Что касается доводов истцов о заявленных ими ( либо одной из них) ходатайств о передаче им имущества принадлежащего должнику, то судом этот факт не установлен. Истцами не представлено доказательств тому, что указанное ходатайство заявлялось ими, либо одной из них, этот факт не признан представителем Лунинского РОСП, не имеется таких ходатайств и в материалах исполнительного производства. Ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, имеющиеся в деле, не являются таковыми. В этой части ( не разрешение ходатайства взыскателей о передаче арестованного имущества им) исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи имущества и его оценки от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен на имущество ( описаны телевизор, приставка, тумбочка и пылесос) по месту регистрации должника в р.<адрес>, где проживает мать должника – ФИО13 Имущество оценено в 4100 рублей.

Согласно копии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, снят, т.к. арестованное имущество принадлежит матери должника, ФИО1 ( представлены товарные чеки, которые свидетельствуют о том, что товар куплен и оплачен не должником, а его матерью - ФИО1).

Согласно ст. 87 Закона РФ « Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из указанного закона, передача арестованного имущества сразу взыскателю, не возможна.

Что касается передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, то суд считает эти действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.33 Закона РФ № 389 «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Судом установлено, что принятыми мерами Лунинским РОСП УФССП отыскать имущество принадлежащее должнику на территории <адрес>, не представилось возможным, установлено, что ФИО18 по месту регистрации в р.<адрес> не проживает.

Во время исполнительных действий были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов должника и денежных средств, в пенсионный фонд о месте получения доходов и иных выплат, в налоговый орган, в сотовые компании, ГИБДД и т.п., объявлен розыск имущества должника ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ ), которым занимался судебный пристав –исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по РД ( <адрес>), Должник установлен проживающим в <адрес>, кВ.17. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено в связи с отысканием должника и его имущества в <адрес>. Указанное постановление ФИО3 или ФИО5 не обжаловалось, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения по месту фактического проживания должника и месту нахождения принадлежащего ему имущества.

Доводы истцов о том, что судебными приставами-исполнителями исполнительное производство передано в <адрес> по непроверенным данным, необоснованны. ФИО18 был допрошен по месту фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ.зам.начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску УФССП России по <адрес> ФИО14 Кроме того, установлено, что при управлении автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей ФИО18, в <адрес> совершены административные правонарушения в области нарушений правил дорожного движения гражданином ФИО15, из чего следует, что указанная автомашина, на которую также был наложен арест судебным приставом-исполнителем, также находится в <адрес>. К тому же, исполнительное производство не возвращено из отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, что свидетельствует о том, что по нему производятся необходимые исполнительные действия именно в связи с проживанием должника в <адрес>. Факт регистрации должника по месту жительства в р.<адрес> не может свидетельствовать о незаконности передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по месту его фактического проживания. В связи с указанным, у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

В связи с тем, что в настоящее время в ФИО2 не имеется исполнительного производства, судебные приставы отдела не могут самостоятельно совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства и принимать постановления с целью исполнения судебного акта о взыскании с ФИО18 задолженности по алиментам, а потому суд не может обязать судебных приставов – исполнителей ФИО2 вынести постановление о розыске имущества, принадлежащего должнику ( автомашин). Исполнительные действия в этой части в настоящее время находятся в компетенции отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

Заявляя исковые требования к ст.судебному приставу – исполнителю ФИО4 отдела ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО9, истцы не указали в исковом заявлении и не представили в суд какие-либо доказательства тому, что действиями ( либо бездействиями) указанных лиц были нарушены их права, связанные с передачей в отдел судебных приставов <адрес> исполнительного производства о взыскании с ФИО18 задолженности по алиментам, в не разрешении заявленного ходатайства ФИО3 о передаче ей арестованного имущества. Исковые требования истцов о понуждении отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой ОСП, понуждении вынести постановление о розыске и изъятии имущества должника, предъявлены также и к указанным лицам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 и ФИО5 просят суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, т.к. копию постановления они получили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с административным иском в Лунинский районный суд, однако, определением судьи заявление было им возвращено, что не является препятствием для повторного обращения в суд.

ФИО2 – ст.судебный – пристав ФИО10 не возражала против восстановления истцам срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд пришел к выводу, что административные истцы по уважительной причине пропустили срок обращения в суд с административным иском, т.к. доводы истцов об этом подтверждаются материалами дела, поэтому срок подачи ФИО3 и ФИО1 административного иска в суд, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6, ст.судебному приставу – исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7, заместителю руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО11 о признании незаконными их действий, выразившихся в передаче в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительного производства о взыскании с ФИО18 задолженности по алиментам, в не разрешении заявленного ходатайства о передаче арестованного имущества взыскателю, о понуждении отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, понуждении вынести постановление о розыске и изъятии имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-