Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М-4410/2017 М-4410/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что 19.05.2017 года в г.Оренбурге на ул.Советская, д.108 ул.П.Коммуны произошло ДТП с участием автомобилей KIA г/н ... под управлением .... и автомобиля KIA г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета № 22-05-171 от 16.06.2017 года выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 407600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 10000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть в отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 390 300 рублей, услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 273 210 рублей, штраф в размере 191500 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 19.05.2017 года в г.Оренбурге на ул.Советская, д.108 ул.П.Коммуны произошло ДТП с участием автомобилей KIA г/н ... под управлением ... и автомобиля KIA г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 в нарушении п.13.9,13.13 ПДД управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемся по главной.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета № 22-05-171 от 16.06.2017 года выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 407600 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2017 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... № 4/85/17 от 21.09.2017 года механические повреждения автомобиля KIA RIO г/н ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 мая 2017 года, за исключением номерного знака переднего с рамкой, абсорбера переднего бампера и разрыва металла передней левой двери. Стоимость восстановительного учета с учетом износа составляет 390300 рублей.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об опросе в судебном заседании специалиста, который по его мнению имел возможность опровергнуть выводы эксперта относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Так в соответствии с требованиями п.1 ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Таким образом, пояснения в форме частного мнения какого либо иного специалиста, хотя и обладающего специальными познаниями не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 390 300 рублей.

Кроме того, истцом для целей восстановления автомобиля оплачены услуги независимого оценщика в размере 7 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» как убытки подлежащие включению в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 11.06.2017г по 19.08.2017г, что составляет 70 дней. Следовательно, размер неустойки составит 390 300 Х 70%= 273 210 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 99325,50 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (390300 + 7 000) х50% = 198650 рублей.

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока, в течение которого ответчик необоснованно удерживал сумму страховой выплаты, суд считает незначительной. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до суммы неустойки в размере 99325,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей.

Истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (397300 + 99325,50) 496625,50 рублей, и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (8166,26+ 300) 8466 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 390 300 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 99 325 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 325 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 1000 рублей, а всего 604951 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 8466 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц