Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Халиковой С.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Низамутдиновой Д.Ф., помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Щекатурова С.А., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 13 ноября 2019 об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 11.09.2018 по 12.12.2018 по постановлениям Янаульского районного суда РБ от 12.09.2018 и 03.07.2019 в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 13.12.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 13.11.2019 в принятии ходатайства ФИО1 отказано, поскольку заявленный в ходатайстве вопрос ранее уже рассматривался судом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что постановлением от 01.08.2019 в принятии представления ФКУ СИЗО-5 УФСИН России о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1, отказано. Кроме того, считает, что ранее данное ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей было принято к рассмотрению судьей Дюртюлинского районного суда РБ и направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ, в связи с чем мировой судья нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Адвокат Низамутдинова Д.Ф. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Щекатуров С.А. предложил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Янаульского районного суда РБ от 12.09.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 согласно протоколу задержания задержан 11.09.2018 и содержался под стражей по данному уголовному делу по 03.07.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 13.12.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.02.2018 с учетом постановления от 28.06.2018 к 1 году лишения свободы.

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 05.08.2019 отказано в принятии ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по постановлению Янаульского районного суда РБ от 12.09.2018 с 11.09.2018 по 03.07.2019 в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 13.12.2018 в связи с тем, что ФИО1 в указанный период содержался под стражей по другому уголовному делу и подлежит зачету при вынесении итогового решения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.08.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 01.08.2019 отказано в принятии к рассмотрению представления ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 – о включении времени содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2018 по 12.12.2018 по приговору от 13.12.2018 - ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей должен разрешаться при вынесении судебного акта по уголовному делу, по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ, отказывая в принятии ходатайства ФИО1, верно указал, что заявленный в ходатайстве вопрос ранее уже рассматривался судом, в связи с чем обоснованно отказал в его принятии к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФИО1 суд находит необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 13.11.2019 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 6-ой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин