Решение № 12-353/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-353/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской республики

427000 с.Завьялов, ул.Речная, 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 29 августа 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановлением, направление на освидетельствование осуществлено без понятых, время отказа от освидетельствования указано неверно, при составлении протокола не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеются многочисленные процессуальные нарушения, права не свидетельствовать против себя не были разъяснены, время указанные в протоколах, в постановлении мирового судьи не соответствует реальному.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ИДПС ФИО2 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов. В протоколе имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о несогласии с прохождением освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается его собственноручной записью.

На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом ФИО1 отстранён от управления автомобилем, в котором ФИО1 также собственноручно расписался.

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Более того, ФИО1 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. указал, что употреблял спиртное накануне ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения от медосвидетельствования ФИО1 также не оспаривает, что подтверждено им собственноручной записью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 законно на основании наличия запаха алкоголя изо рта, направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании ФИО1 привел доводы о том, что ему не разъяснили его права не свидетельствовать против себя. Однако, из видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, в том числе право пройти освидетельствование, отказаться от освидетельствования. Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях в части разногласий в указании времени в протоколе не являются существенными, не влекут отмену постановления. Указание в справке медицинского учреждения о времени обращения не может свидетельствовать об отсутствии факта правонарушения.

Вопреки доводам жалобы законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а потому участие понятых при совершении названных процессуальных действий не требовалось.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения.

В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Судья: Т.Ю. Кутергина.