Постановление № 5-126/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 5-126/2025

№5-126/2025

25RS0011-01-2025-001867-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В.

с участием помощника прокурора Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> – ФИО1,

защитника юридического лица ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> на основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на приказ начальника ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядке дня осужденных на 2025 год» (далее - Приказ) принесён протест (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для принесения протеста явились несоответствия отдельных положений Приказа требованиям частей 1 и 4 статьи 10, частей 1 и 3 статьи 82, частей 1 и 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. п. 6.17,6.20,6.21, 10.10.1, 76, 81, 395, 399, 402, 465, 467, Приложений №№,12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ПВР ИУ).

Резолютивная часть протеста содержала законное требование об устранении допущенных нарушений закона, путём приведения Приказа в соответствие с действующим законодательством, а также об информировании в 10-дневный срок о результатах его рассмотрения.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 24 Закона о прокуратуре ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью уполномоченного лица - врио начальника ФКУ ИК-33 ФИО7, поступил в спецпрокуратуру и зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ПЗ№).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу ст. 34 Закона о прокуратуре требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания осужденных, подлежат обязательному исполнению администрацией.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании защитник юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК – ФИО2, действующая на основании доверенности, вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> поступил протест Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протест) на приказ начальника ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядке дня осужденных на 2025 год».

Резолютивная часть протеста от ДД.ММ.ГГГГ содержала законные требования об устранении допущенных нарушений закона, путём приведения Приказа в соответствие с действующим законодательством, а также об информировании в 10-дневный срок о результатах его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Вместе с тем, ответ на протест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поступил в спецпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лид - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, со стороны ФКУ ИК-33 ГУФСИН России но <адрес> в лице начальники учреждения ФИО3 и должностных лиц, не было умысла не выполнять требования прокурора.

Из содержания протеста следует, что предоставление ответа на протест было поручено заместителю начальника ОВРО ФИО7, который на момент поступления протеста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно карточке СЭД (система электронного документооборота) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОВРО капитана внутренней службы ФИО6 поручено рассмотреть протест и внести соответствующие изменения

С ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОВРО ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 прибыл в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> для исполнения служебных обязанностей.

Совместно с заинтересованными сотрудниками отделов и служб были пересмотрены все распорядки дня - 22 приложения и внесены соответствующие изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием несвоевременного направления ответа на протест.

В случае наложения административного наказания в виде административного штрафа повлекут на учреждение дополнительную финансовую нагрузку, направленную на исполнение наложенного взыскания.

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Основной источник финансирования деятельности учреждения - средства федерального бюджета. ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. В силу ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержание учреждений находящихся в федеральной собственности или ведении органов государственной власти РФ финансируется исключительно из федерального бюджета, ст.9 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством РФ.

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> не может игнорировать требований бюджетного законодательства Российской Федерации, тем более, что оно не является распорядителем бюджетных средств, закрепленным в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и самостоятельно не может распоряжаться денежными средствами, не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закрепленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом того обстоятельства, что пересмотрены все распорядки дня - 22 приложения и внесены соответствующие изменения и дан ответ в спецпрокуратуру, считает, что возможно признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья па основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то па основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что предупреждение устанавливаете^ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Считает необходимым отметить, что заместитель начальника ОВРО ФИО7 по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 3, частью 2 статьи 3,4 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, просит за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не привлекать ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности, прекратить дело на основании положений ст.2.9 КоАП РФ. В случае привлечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ на предупреждение.

Судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу, что вина ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК подтверждается следующими доказательствами: протестом Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного юридическим лицом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК административного правонарушения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК-33/1-б/н, содержащей сведения о получении протеста и направлению ответа на него; скриншотом страниц электронной почты о направлении в адрес ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК протеста от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№; ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 25/ИК-33/13-3816 врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО7 о направлении информации по протесту на приказ начальника ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядке дня осужденных на 2025 год».

Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, требование протест Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ адресовано начальнику ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО3.

Соответственно обязанность организовать устранение требований протеста в срок, указанный в протесте, возложена на начальника исправительного учреждения, либо должностное лицо, исполнявшее его полномочия на момент поступления соответствующего требования.

Поручение исполнения требований, содержащихся в протесте прокурора на другим лицам, в том числе заместителю начальника ОВРО ФИО7, не является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, и основанием для освобождения юридического лица от ответственности за неисполнение законного требования прокурора, поскольку лицом, которому адресован протест прокурора, и обязанное принять меру по устранению допущенных нарушений, в является начальник исправительного учреждения.

Сведений о возложении обязанности начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК на иное лицо в период направления указанного протеста Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в судебное заседание не представлено.

При этом принимая во внимание, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет привлечение к установленной законом ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Своевременное неисполнение требований протеста ставило под угрозу исполнение прокуратурой возложенных на нее функций. В данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства правонарушения, отсутствие однородных правонарушений, как обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Рассматривая ходатайство защитника юридического лица о замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание правовую природу возникших правоотношений в сфере надзорных функций, предмет посягательства, которым является институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, а также последствия неисполнения протеста прокурора в виде умаления авторитета государственной власти в лице надзорного органа, не нахожу оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать юридическое лицо Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд Приморского края

Судья С.В. Конах