Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-568/2020

Дело № 2-568/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000410-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 455 927 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 760 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно устной предварительной договоренности между истцом и ответчиком в июле 2019 года были согласованы условия продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>. Стороны согласовали условия сделки, согласно которым цена сделки – 600 000 рублей, аванс в размере 100 000 рублей в счет уплаты задолженности за коммунальные услуги, подписание договора купли-продажи до 15.08.2019. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчик получил от истца 15.07.2019 по расписке. Помимо передачи аванса истец также передала ответчику 500 рублей на уплату госпошлины за получение в МФЦ документа о праве собственности на жилое помещение. Передача денежных средств в сумме 500 рублей состоялась без письменного оформления. В начале августа 2019 года ответчик попросил выдать ему дополнительно денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет будущей сделки по продаже жилого помещения. 05.08.2019 истец передала ответчику сумму в размере 350 000 рублей по расписке с обязательством в срок до 05.09.2019 оформить договор купли-продажи жилого помещения. 27.09.2019 истец с целью ускорения совершения сделки по покупке жилого помещения произвела два платежа по квитанции на оплату задолженности по электроэнергии и газ в сумме 5 000 рублей и 927 рублей. В согласованный срок до 05.09.2019 совершение сделки по купле-продажи жилого помещения не состоялось по вине ответчика, поскольку ответчик стал требовать выплаты оставшейся суммы в счет будущей сделки, а именно выплатить ему денежную сумму в размере 144 073 рубля. Истец отказалась выплачивать ответчику оставшиеся денежные средства в сумме 144 073 рубля и оплачивать долги по квартире, в связи с чем, ответчик отказался от продажи квартиры и прекратил общение с истцом. До настоящего времени ответчик не принял мер по совершению сделки по продаже квартиры истцу, уплаченные истцом денежные средства в сумме 455 927 рублей не возвратил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 455 927 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 455 927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 642,57 рублей с начислением процентов на день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 760 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что от совершения сделки по продаже жилого помещения не отказывался. В настоящее время истец не согласна с условиями сделки и отказывается от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств. Истец сама ввела его в заблуждение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передала ответчику в счет заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей 15.07.2019, 350 000 рублей 05.08.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно составленными ответчиком ФИО3 (л.д. 9, 10).

Согласно расписке от 05.08.2019 (л.д. 10) ответчик обязался заключить с истцом ФИО1 договор купли-продажи указанного выше жилого помещения в срок до 05.09.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения до настоящего времени не заключен. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не отрицается.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован отказной материал КУСП № № от 06.02.2020. Согласно постановлению УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 05.03.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, поскольку между показаниями ФИО1 и ФИО3 имеются противоречия, образующие неустранимые сомнения в виновности ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей, находящиеся у ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 5 927 рублей, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по предоставлению природного газа. Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2019 года (л.д. 11) истец оплатила сумму в размере 5 000 рублей. Также истцом оплачена услуга за потребление природного газа в сумме 927 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

В судебном заседании истец пояснила, что произвела оплату за коммунальные услуги и за газ в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

При этом никаких письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик поручил истцу оплатить за него коммунальные услуги и газ, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 642,57 рублей с начислением процентов по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца уточнила сумму процентов на день вынесения решения, указала, что на 14.07.2020 проценты составляют 23 574,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет, представленный истцом, в части проценты, начисленных на сумму в размере 450 000 рублей, суд считает его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму долга по день вынесения решения, то суд производит расчет процентов по 14.07.2020.

Расчет процентов произведен судом в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, за период с 06.09.2019 по 14.07.2020 (по день вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 470 рублей 04 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № № от 17.02.2020 (л.д. 16), договором об оказании юридических услуг от 10.03.2020 (л.д. 69) и квитанцией № № от 10.03.2020 (л.д. 68).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (98% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 740 рублей (13 000 рублей х 98%).

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 7 604,80 рублей (7 760 рублей х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 04 копейки за период с 06.09.2019 по 14.07.2020; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604,80 (семь тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2020 года.

Судья Г.Е. Лифанова