Решение № 2-1489/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1489/2023;)~М-1548/2023 М-1548/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1489/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001914-41

Гражданское дело № 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ликвидатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ликвидатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI I30, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1, и SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ответчик. Виновность в совершении данного ДТП признал водитель ФИО2, так как при управлении транспортным средством допустил наезд на автомобиль истца, о чем было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2023 года. <данные изъяты> осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248759 руб. Также в результате ДТП истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как она имеет ряд хронических заболеваний, которые после ДТП обострились. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148759 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ликвидатор» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и обострением хронических заболеваний истца отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика ООО «Ликвидатор» по доверенности ФИО4 в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148759 руб., поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, заявлено в рамках имеющихся у представителя ответчика полномочий, последствия признания иска представителю ответчика ясны и понятны.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Судом установлено, что 01.09.2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI I30, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1, и SHACMAN SX3258DR384, г.р.з№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ликвидатор».

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. № ФИО2 Указанные обстоятельства и вина в ДТП водителя транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. №, ФИО2 представителем ответчика не оспаривались и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2023 года, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. № является ООО «Ликвидатор».

В результате ДТП 01.09.2023 года автомобиль HYUNDAI I30, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI I30, г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № №

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> признав вышеуказанное ДТП от 01.09.2023 года страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от 03.10.2023 года, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248759 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная экспертным заключением № № от 03.10.2023 года, суд принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ООО «Ликвидатор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148759 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и взысканным страховым возмещением (248759 руб. – 100000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сторона истца в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге и стрессе, что привело к обострению ряда имеющихся хронических заболеваний, в подтверждение чего представлена медицинская документация: выписка из медицинской карты стационарного больного № № от 24.03.2022 года, результаты осмотра врача-невролога от 28.10.2023 года и врача-ревматолога от 12.09.2023 года.

12.09.2023 года ФИО1 обратилась к врачу-ревматологу с жалобами на боль, припухание в мелких суставах кистей 3 по ВАШ, скованность в кистях в течение 30 минут. Анамнез заболевания: <данные изъяты>

28.10.2023 года ФИО1 обратилась к врачу-неврологу с жалобами на появление тревоги, нарушение сна, страх вождения, появившимися после ДТП от 01.09.2023 года. Поставлен основной диагноз <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № от 24.03.2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с 24.03.2022 по 01.04.2022 гг. во 2-м ревматологическом отделении. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку судом наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО1 при обращении к врачам и выставленными ей диагнозами и произошедшим 01.09.2023 года дорожно-транспортным происшествием не установлено, сведений о том, что ФИО1 признана потерпевшей и ей причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) у истца отсутствовали и не были зафиксированы врачами в период дорожно-транспортного происшествия либо непосредственно после него. Доказательств обострения имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний именно в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 года не представлено, от назначения судебной медицинской экспертизы на предмет установления связи между обострением заболеваний истца и произошедшим ДТП представитель истца отказался. Более того, судом учитывается и то, что с жалобами на появление тревоги, нарушение сна, страх вождения, появившимися после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2023 года, ФИО1 обратилась к врачу-неврологу однократно лишь 28.10.2023 года, то есть спустя почти два месяца после ДТП, незадолго до обращения в суд с исковым заявлением (04.11.2023 года), сведений о дальнейшем наблюдении и прохождении какого-либо лечения у данного врача не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ликвидатор» компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования имущественного характера в размере 4175,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ликвидатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148759 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 4175 рублей 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ликвидатор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.01.2024 года