Решение № 2-6834/2017 2-6834/2017 ~ М-5528/2017 М-5528/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6834/2017

2-6834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 627 399,42 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9 474,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 573280,30 руб. сроком до 11.04.2022г. под 21 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 14.12.2016г. составил 554972,70 руб.

На основании решения общего собрания ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016г., решения АКБ Банк Москвы (БМ Банк) от 8.02.2016г., БМ Банк реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО БС Банк по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично, представив платежные документы о частичном погашении задолженности и справку о задолженности.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.03.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 573280,30 руб. сроком до 11.04.2022г. под 21 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала своевременно(л.д.6-29).

На основании решения общего собрания ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016г., решения АКБ Банк Москвы (БМ Банк) от 8.02.2016г., БМ Банк реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО БС Банк. по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, задолженность по кредиту с учетом произведенного ответчиком частичного погашения, по состоянию на 29.09.2017г. составляет 432 047,44 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности, однако требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, поскольку частичное погашение задолженности было произведено до вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от 25.03.2015г. в размере 432 047руб. 44коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 520руб. 47коп., а всего взыскать 439 567 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года