Решение № 2-6834/2017 2-6834/2017~М-6208/2017 М-6208/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6834/2017

Дело № 2-6834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями мотивировав их тем, что являлась собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>. Истцу стало известно о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГ между ней и дочерью, ФИО2 в присутствии нотариуса, регистрацию права собственности за ответчиком. Истцом указано на недействительность сделки, поскольку она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Начиная с декабря 2016 года истец указала на тяжелое заболевание – цереброваскулярную болезнь, ишемию головного мозга, с проявлениями в виде головных болей, головокружением, эпилептическими приступами, потерей ориентации и сознания. Указала, что с 2013 года находится с дочерью в конфликтных отношениях, в связи с чем, не могла распорядиться долей в квартире в ее пользу.

Указала также, что не помнит, как попала к нотариусу, что происходило в ее кабинете, не помнит как расписывалась в договоре.

Истец на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ просила суд признать договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы – 1900 руб на оформление доверенности, 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 28200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 17343,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее просила требования удовлетворить. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Ланге А.А., которая возражала в удовлетворении требований, указав, что ФИО1 добровольно явилась к нотариусу для заключения сделки, осуществила ее государственную регистрацию, получила копию договора. Указала также, что состояние здоровья истцу существенно улучшилось после лечения, просила в иске отказать.

Третье лицо - Нотариус Люберецкого нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что договор был зачитан истцу вслух, разъяснены его положения, перед заключением договора с истцом проведена беседа о различиях между договором дарения и пожизненного содержания с иждивением, возражала в удовлетворении требований.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <...> доли квартиры с кадастровым № по адресу: Московская обл, <адрес>, <...>, <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 подарила дочери ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности <...> долю квартиры по указанному адресу.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа МО ФИО4 ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в реестре за №. Согласно п. 16 договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Правовые последствия совершения договора дарения нотариусом сторонам договора разъяснены.

Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждено выпиской ГРН.

На момент рассмотрения спора в суде 1/3 спорной квартиры принадлежит ответчику, ФИО2, 1/3 – ФИО5, 1/3 – ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО7 указала, что работает неврологом в поликлинике № ЛРБ, ФИО1 была у нее на приеме, с жалобами на головные боли и дрожание рук, ей был прописаны лекарства.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО1 В прошлом году в марте она была у свидетеля в гостях, где потеряла сознание, после чего ушла в сопровождении дочери.

Свидетель ФИО9 указала, что является родственницей ФИО1 по линии мужа, в январе 2017 года пригласила ФИО1, когда она пришла, почти упала, плохо себя чувствовала, раньше часто ездила одна на дачу, без документов. Также указала, что весной ФИО1 пропала, ее нигде не было, сын Игорь ее разыскивал, нашел в деревне с Э..

Свидетель ФИО10 показала, что является подругой ФИО1 по даче, дружат с 2015 года, летом 2016 года много общались, она жила на даче в <адрес>, сама ходила за продуктами.Свидетель ФИО11 указала, что является знакомой ФИО1, они вместе с истцом продают урожай с огорода на рынке в Люберцах, в феврале заметила, что Т. плохо себя чувствует, она начала зевать, у нее отключалось сознание, свидетель вызвала скорую, больше Т. на рынок не ходила.

Свидетель ФИО12 указала, что ФИО1 является ее тетей по материнской линии, в последнее время ее здоровье ухудшилось, тряслись руки, весной Т. не отвечала на телефон, только в начале июня нашлась.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что является соседями ФИО1, никаких странностей в поведении ФИО1 не замечали, она сама мыла полы, ходила на рынок.

Свидетель ФИО16 указала, что является соседкой по деревне ФИО2, дачу приобрел сын ФИО2 в 2012-2013 году, в 2017 году ФИО1 была на даче вместе с дочерью, пела песни, ухаживала за огородом, на дочь не жаловалась, уехала с сыном в июне.

У суда не оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения истец в силу имеющихся у него заболеваний находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N 1262/а, проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме сосудистой деменции (по МКБ-10: F01/8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся на протяжении длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость), координаторными нарушениями с синкопальными состояниями с последующим интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми расстройствами, появлением на этом фоне бредовых идей отравления, отношения, преследования в сочетании с утратой критических способностей. Указанные выводы подтверждаются обследованием, выявившим у ФИО1 на фоне актуальных бредовых идей, ригидность и малопродуктивность мышления, труднопереключаемость внимания, повышенную истощаемость психических процессов. Степень выраженности указанных нарушений психики в юридически значимый период была такова, что лишала ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГ. При этом психолог обметил, что индивидуально – психологические особенности ФИО1 обусловлены имеющимся у нее заболеванием и полностью поглощаются заключением психиатров о том, что ФИО1 лишена возможности понимать значение своих действий.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключен в основу судебного решения.

Доводы стороны ответчика об установленной в ходе экспертизы повышенной внушаемости и возможности воздействия на ФИО1 со стороны ее сына, необходимости проведения стационарной экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку повышенная внушаемость является последствием основного заболевания, и не может опровергнуть заключение о наличии психического заболевания, препятствующего возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. При установленных обстоятельствах, учитывая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в момент подписания договора дарения 1/3 доли спорной квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку судом требования о признании договора дарения недействительным признаны обоснованными, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17343,18 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, поскольку доказательства несения данных расходов представлены ответчиком в материалы дела. В отношении требований об оплате расходов по оформлению доверенности, суд полагает возможным отказать, поскольку выданная представителю ФИО1 доверенность носит общий характер, не может быть отнесена к расходам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...><адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 в реестре за №.

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО1 право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> регистрации права собственности на <...> доли квартиры за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 28200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17343,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судебных расходов, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова