Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на <***> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <***>, принадлежащий ей на праве собственности, и <***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 133 614 рублей 53 копейки. Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность владельца <***>, была застрахования в АО «СОГАЗ», истец <Дата> обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. <Дата> страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, поскольку на осмотр не был представлен второй автомобиль. Считая отказ незаконным, <Дата> истец повторно обратилась в страховую компанию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать страховое возмещение в размере 133 614 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей, почтовые расходы 178 рублей 64 копейки, расходы на представителя 12000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом заключения эксвпертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15800 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, 6000 рублей, расходы, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв, из которого следует, что страховая компания не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленным истцом. Расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку повреждения автомобиля, которые указаны в данном заключении эксперта, не были получены в результате ДТП <Дата> Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, на изготовление копий – до 150 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением ФИО2, и <***>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <***>, получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля <***> ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

<Дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно п. 12 ст. 21 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик страховую выплату не произвел, <Дата> направил в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате/отказе в выплате до момента предоставления автомобиля виновника ДТП на осмотр в АО «СОГАЗ».

Считая отказ незаконным, <Дата> истец повторно обратилась в страховую компанию.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу п. 3 ст. 12.1 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата><№>-П (далее - Методика).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <Дата> была назначена экспертиза для установления повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП <Дата> и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от <Дата>г. <№>, повреждения бампера переднего и крыла переднего правового, наиболее вероятно, были образованы при обстоятельствах ДТП от <Дата>

Указанные в справке о ДТП от <Дата> повреждения (кроме крыла переднего правого и бампера переднего с правой стороны) при указанных обстоятельствах образоваться не могли.

По состоянию на дату ДТП <Дата> размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <***>, применительно к рассматриваемому ДТП без учета заменяемых деталей составляла 16300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 15800 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанции <№>, истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 6000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с ДТП <Дата>

Вместе с тем объем повреждений автомобиля, указанный в отчете об оценке ущерба транспортного средства <***>, не соответствует перечню повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП <Дата> в соответствии с заключением судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «КримЭксперт», изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки автомобиля пропорционально полученным в результате ДТП повреждениям, т.е. в размере 1000 рублей.

Расходы на составление претензии после получения истцом отказа в выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей в соответствии с квитанцией <№> от <Дата> понесены истцом в связи с данным ДТП, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. При этом истец не имела возможности представить на осмотр автомобиль виновника ДТП, действия ФИО2 не могут влиять на право истца получить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в том числе и после получения результатов экспертизы, не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10900 рублей <***>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежного поручения <№> от <Дата>, АО «СОГАЗ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда от <Дата> в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта представителем истца был уменьшен до 15800 рублей после проведения судебной экспертизы, в то время как первоначально требования были заявлены в значительно большем размере 133614 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям истца и взысканной сумме, установленной заключением эксперта.

Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии, а также на отправку искового заявления и документов в суд в общем размере 178 рублей 64 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, за услуги которого истец заплатила 12 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15800 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 10900 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 64 копейки, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 37878 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение экспертизы в размере 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Путем зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25533 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова