Решение № 12-23/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Садыкова Р.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав участников судебного заседания, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., в д. Потапово Еткульского района Челябинской области на ул. Совхозная возле дома № 53, управляя автомобилем марки «Нива <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 Садыков Р.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник Садыков Р.Р. указал, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в указанном ДТП. В момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял, а не двигался. Обстоятельства ДТП не были полно и всесторонне исследованы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Садыков Р.Р. указанную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, двигался по дороге в <...>. Дорога была заснежена, по обочине дороги имелись сугробы. На перекрестке, где к дороге по которой он ехал, слева примыкала другая дорога, он начал совершать маневр поворота на лево, при этом каких либо машин на дороге, на которую он съезжал он не видел. Дорога, на которую он съезжал, была узкой и не могла вместить двух машин во встречном направлении. После начала маневра он увидел на дороге, на которую съезжал, двигающуюся навстречу автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он (ФИО1) не тормозил, передней частью своей машины он заехал в сугроб, расположенный на правой обочине дороги, на которую он съезжал при повороте на лево, он остановился, полагая, что таким образом дал возможность проехать автомашине «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение. Автомашина «<данные изъяты>» левой передней частью ударилась о левый бок его автомашины «<данные изъяты>». Он не нарушал бокового интервала между машинами, поворот не «срезал», автомашину «<данные изъяты>» не видел до маневра, а увидел уже после начала поворота. ФИО1 считает, что проезжую часть не перегораживал автомашине <данные изъяты>», она могла проехать мимо него, после его остановки на дороге. Схема ДТП составлена не верно, так как столкновение машин произошло непосредственно на перекрестке, а не после проезда им этого перекрестка. Автомашина «<данные изъяты>» должна была его пропустить, но, на той дороге, по которой ехала автомашина «<данные изъяты>» его машина и встречная машина «<данные изъяты>» вместиться не могли, из за того, что расчищенная от снега ее часть была узкой.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной. ФИО2 находился на месте ДТП, производил замеры, составлял схему ДТП, с которой согласились оба водителя, участвующие в ДТП, в том числе и ФИО1 По фотографиям с места ДТП и схеме, которые не противоречат друг другу видно, что «<данные изъяты>», съехав с дороги на «Т»-образном перекрестке на узкую дорогу, по которой уже ехала автомашина «<данные изъяты>», практически полностью перекрыла проезд, так как разместилась поперек проезжей части, передняя часть этой автомашины заехала в сугроб, а задняя часть находилась на дороге, вне зоны перекрестка, тем самым водитель машины «<данные изъяты>» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. В данной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был остановиться в районе перекрестка, не доезжая его, где возможен проезд двух автомашин во встречном направлении и дождаться выезда «<данные изъяты>» с узкой дороги, учитывая, что разместить свою машину во встречном направлении на этой же дороге водитель «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» под управлением ее отца- ФИО1 После того, как их машина стала совершать поворот на лево на перекрестке, они увидели автомашину, которая двигалась по дороге, на которую они съезжали, навстречу им, тогда ФИО1 заехал передней частью автомашины в сугроб на обочине дороги и остановился, после чего произошло столкновение машин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут двигался по дороге в д. Потапово Еткульского района Челябинской области. При приближении к перекрестку равнозначных дорог, он снизил скорость, двигался со скоростью 20-30 км/ч и планировал повернуть на право, но, не доехав до перекрестка, увидел, как из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>» во встречном направлении по его полосе движения, съехав с перекрестка. ФИО6 предпринял экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было скользкое, то произошло столкновение. Из схемы ДТП и фотографий, произведенных сотрудником ГИБДД видно, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> не находилась в зоне перекрестка, не доехав до него 1,4 м, ширина дороги, по которой находилась автомашина <данные изъяты> составляет 2,7м, обе машины одновременно, двигаясь навстречу друг другу, не могли поместиться на дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, «<данные изъяты>» перекрыла ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

П.9.10 правил дорожного движения РФ указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в д. Потапово Еткульского района Челябинской области на ул. Совхозная возле дома № 53, совершая на «Т»-образном перекрестке поворот на лево съехал на другую дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ширина дороги, указанная в схеме ДТП, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, не могла вместить две автомашины во встречном направлении. Заехав передней частью на заснеженную обочину, автомашина «<данные изъяты> разместилась поперек дороги, загородив проезд по ней автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району ФИО2 фотографии, на которых изображено расположение автомашин после столкновения, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1 на момент столкновения, при выполнения поворота на лево на пересечении дорог, съехал передними колесами на обочину дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, задние колеса автомобиля «<данные изъяты>» находились на дороге по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перегородив эту дорогу, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,4м от пересечения дорог.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в д. Потапово Еткульского района Челябинской области на ул. Совхозная возле дома № 53, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении об административном правонарушении подтверждаются и показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, приведенными выше.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено каких-либо нарушений, которые бы поставили под сомнение его соответствие требованиям административного законодательства. Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 подтверждена схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении указанного правонарушения судья считает не состоятельными по вышеприведенным основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения указанного постановления об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Уренева