Приговор № 1-20/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Бухиновой А.Ю.,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Гигант Сальского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: г.Сальск Сальского района Ростовской области, ул.Осипенко, дом №36, ранее судимого приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2016 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, отбыл наказание 05 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО3, находясь на участке местности примерно в 1,5-2 километрах западнее от животноводческой стоянки Свидетель №2, расположенной в 5,8 километра от <адрес> Республики Калмыкия, увидел кусты дикорастущей конопли, и осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, решил осуществить ее сбор для личного потребления без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, для личного пользования, без цели сбыта, собрал листья и соцветия с кустов дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее № граммов, то есть в значительном размере. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 принес наркотическое средство в значительном размере на животноводческую стоянку Свидетель №2, расположенную по указанному адресу, где незаконно хранил его под матрацем в хозяйственном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра указанной животноводческой стоянки сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого деяния себя признал полностью и от дачи показаний на основаниям статьи 51 Конституции РФ отказался, однако ранее допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он ранее работал и проживал на животноводческой стоянке, принадлежащей Свидетель №2, которая расположена примерно в шести километрах от <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, когда он выпасал скот примерно в полутора километрах от указанной стоянки, то обнаружил кусты дикорастущей конопли. Он знал о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, и о том, что за его приобретение и хранение предусмотрена уголовная ответственность, но решил собрать ее для личного потребления путем курения. Он собрал листья и соцветия с кустов конопли в полимерный пакет, который перенес на стоянку, где спрятал под матрацем в хозяйственной постройке, где на тот момент проживал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему распоряжение об обследовании. Свидетель №2 дал письменное согласие, и сотрудники полиции в присутствии понятых провели обследование, в ходе которого в хозяйственной постройке, под матрацем, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким запахом конопли. Затем сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, ему были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии понятых указанный пакет с наркотическим веществом был изъят, составлен протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались все присутствующие лица, в том числе и он.

( т.1 л.д.64-67 )

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, а также доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акта обследования животноводческой стоянки Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследований указанной животноводческой стоянки, расположенной в 5,8 километра от <адрес> Республики Калмыкия, в хозяйственной постройке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

( т.1 л.д.38-39, 40-41 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра животноводческой стоянки, расположенной в 5,8 километра от <адрес> Республики Калмыкия, в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, также у ФИО3 сделаны смывы с рук на ватные диски.

( т.1 л.д.8-13 )

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ватные диски со смывами с рук ФИО3 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

( т.1 л.д.106-111, 112-113 )

Из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения постоянной массой № граммов, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

( т.1 л.д. 44-45 )

Из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО3 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

( т.1 л.д. 48-49 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда он находился на принадлежащей ему животноводческой стоянке, то туда приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему распоряжение об обследовании стоянки. Он дал письменное согласие, и сотрудники полиции в присутствии понятых провели обследование, в ходе которого в хозяйственной постройке, где на тот момент проживал работающий у него ФИО1, под матрацем был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким запахом конопли. Затем сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, в присутствии понятых указанный пакет с наркотическим веществом был изъят, составлен протокол, в котором, после ознакомления с его содержанием, расписались все присутствующие лица, в том числе ФИО8 О том, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил на животноводческой стоянке наркотическое средство, ему известно не было.

( т.1 л.д.129-130 )

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обследовании животноводческой стоянки, расположенной примерно в шести километрах от <адрес> РК. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования стоянки сотрудниками полиции в хозяйственной постройке был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом со специфическим запахом конопли. После составления акта обследования и ознакомления с его содержанием в нем расписались все присутствующие лица.

( т.1 л.д.131-132 )

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре животноводческой стоянки, расположенной примерно в шести километрах от <адрес> РК. Перед началом осмотра им, а также присутствующему ФИО3, были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра стоянки сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, где проживал ФИО3, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом со специфическим запахом конопли, который был упакован и опечатан. После составления протокола и ознакомления с его содержанием в нем расписались все присутствующие лица, в том числе и ФИО3

( т.1 л.д.125-126, 127-128 )

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно, с привязкой на местности, указал участок местности примерно в 1,5-2 километрах западнее от животноводческой стоянки Свидетель №2, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал листья и соцветия с кустов дикорастущей конопли, место хранения конопли в хозяйственной постройке на животноводческой стоянке Свидетель №2, расположенной в 5,8 километра от <адрес> Республики Калмыкия.

( т.1 л.д.75-86 )

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме пагубного употребления алкоголя. Об этом свидетельствует анамнестические сведения о его регулярном употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля за приемом спиртного, о формировании физической и психической зависимости, о возникновении запоев, абстинентного синдрома, а также о появлении характерных личностных изменений (нестабильность эмоциональных проявлений, эмоциональное огрубление, этическое снижение). Данное заключение подтверждается и результатами клинического обследования, выявившего у ФИО3 неустойчивость и некоторое огрубление эмоциональных проявлений, демонстративность поведения, а также колебания внимания и некоторую инертность мышления. Однако указанные аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали подъэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления и психотической симптоматики), целенаправленностью и последовательностью его действий, совершавшимся им с учетом изменений условий окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Имеющиеся у ФИО3 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение свого процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.

В настоящее время в принудительном лечении у психиатра не нуждается.

Наркоманией он не страдает (поскольку у него не отмечается признаков, характерных для данного психического расстройства – чувства труднопреодолимой тяги к приему этих психоактивных веществ, снижения способности контролировать их прием, абстинентного синдрома и повышения толерантности), следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО3 в настоящее время не нуждается.

( т.1 л.д.139-141 )

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО3, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО3, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Помимо признательных показаний вина ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, заключениями химических экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 и другими материалами дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

По смыслу закона под приобретением наркотических средств надлежит считать, помимо прочего, и сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества. Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО3, выполняя объективную сторону преступления, собрал ДД.ММ.ГГГГ листья и соцветия с кустов дикорастущей конопли, после чего хранил их по месту проживания.

При этом собранная растительная масса, как установлено экспертизой, является наркотическим средством марихуаной весом № граммов, которое в соответствии с частью 2 «Примечаний к статье 228 Уголовного кодекса РФ» и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к значительному размеру, так как его вес не превышает 100 граммов.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 ранее судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исправительной инспекции в связи с отбытием наказания, то есть был судим за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ указанная судимость не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

ФИО3 признал вину полностью, способствовал расследованию по данному уголовному делу, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими ему наказание.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и защитника о назначении наказания подсудимому, учитывая и то, что ФИО3 не имеет постоянного места работы и стабильной заработной платы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимого ФИО3 невыгодным совершение им аналогичных преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ФИО3 не относятся к кругу лиц, которым согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО3 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачен 2 (два) рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО3 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Вещественные доказательства : полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 37,24 граммов, ватные диски со смывами с рук ФИО3 - в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Контроль за отбыванием ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по <адрес> ФБУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере № рублей.

Вещественные доказательства : полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой № граммов, ватные диски со смывами с рук ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий П.Н. Эминов