Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 14 июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», указав, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № от (Дата)г. ответчик обязался передать в собственность истцам трёхкомнатную квартиру <...>, в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Цену квартиры – 3513127 рублей истцы оплатили в полном объёме. Однако после приёмки квартиры истцами были обнаружены ряд недостатков и несоответствий условиям договора. Согласно акту экспертного исследования № от (Дата). стоимость устранения недостатков в квартире составляет 123613 рублей 19 копеек. 11 мая 2017г. ответчику направлялась претензия с требованием об уменьшении цены квартиры, ответ на которую до настоящего времени не получен. Указывают, что размер неустойки составляет 35131 рубль 27 копеек за каждый день просрочки. Причинённый им моральный вред оценивают в 3000 рублей в пользу каждого истца. Просили суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 61806 рублей 59 копеек в счёт уменьшения цены договора; неустойку в размере 17565 рублей 63 копеек за каждый день просрочки с 22 мая 2017 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере 61806 рублей 59 копеек в счёт уменьшения цены договора; неустойку в размере 17565 рублей 63 копеек за каждый день просрочки с 22 мая 2017 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Письменным заявлением от 14 июля 2017г. истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что размер неустойки составляет: 3513127 / 100% * 1% = 35131 рубль 27 копеек за каждый день просрочки, где 3513127 - цена квартиры. Размер неустойки на 14 июля 2017г. составляет – 3513127 * 54 = 1897088 рублей 58 копеек, где 54 - количество дней с 22 мая по 14 июля 2017 г. включительно. Величина неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 123613 рублей 19 копеек. Поскольку истцы приобрели квартиру в равных долях, в пользу каждого из них подлежит взысканию по 61806 рублей 59 копеек (123613 рублей 19 копеек /2). Просили взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 61806 рублей 59 копеек в счёт уменьшения цены договора; неустойку в размере 61806 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере 61806 рублей 59 копеек в счёт уменьшения цены договора; неустойку в размере 61806 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1Я-О. и ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истцов ФИО1Я-О. и ФИО2 поступили письменные заявления, которыми они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием адвоката Яшина М.М., действующего по доверенности от 27 апреля 2017г. в интересах ФИО1Я-О. и по ордеру № от (Дата)г. в интересах ФИО2, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1Я-О. и ФИО2 - Яшин М.М., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира, приобретенная истцами, непригодна для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет - 123613 рублей 19 копеек. Указывает, что претензия в адрес ответчика была направлена 14 июля 2017г., но ответчик не ответил на данную претензию. Просил взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1Я-О. денежные средства в размере 61806 рублей 59 копеек в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере 61806 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда 3000 рублей; в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 61806 рублей 59 копеек в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере 61806 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда 3000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

В возражениях представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 указал, что 28 февраля 2017г. между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 заключено соглашение об условиях резервирования квартиры. Данное соглашение подписано двумя сторонами. Согласно п.1.1 соглашения, застройщик обязуется зарезервировать для участника объект недвижимости: квартиру, <...>, на срок 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Участник обязуется подписать договор купли-продажи с застройщиком на указанный объект в срок до 31 мая 2017г. (п.1.2). Согласно п.1.4 соглашения, объект недвижимости передается участнику с черновой отделкой. Считает, что п.8 договора купли-продажи недвижимого имущества № от (Дата)г., которым предусмотрено, что продавец обязуется передать указанный объект покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием следует рассматривать как технически ошибочный, поскольку он противоречит п.1.4 соглашения об условиях резервирования квартиры от 28 февраля 2017г., подписанного двумя сторонами. С утверждением истцов о том, что претензия, направленная в адрес Общества оставлена без ответа, не согласен. Указывает, что 12 мая 2017г. Обществом был подготовлен ответ на претензию №1563 от 11 мая 2017г. В претензии указывалось, что в соответствии с п.7 договора купли-продажи от 06 апреля 2017г., договор является одновременно актом приема-передачи, что фактически передача квартиры состоялась 28 февраля 2017г., т.е. когда между Обществом и ФИО1Я-О. было заключено соглашение об условиях резервирования указанной квартиры, по условиям которого объект недвижимости передается с черновой отделкой. С момента заключения указанного соглашения участнику был передан ключ от квартиры для осуществления ремонтно-строительных работ. Считает, что соглашение об условиях резервирования квартиры от 28 февраля 2017г. можно рассматривать, как иной документ о передаче. Данное соглашение следует рассматривать как предварительный договор купли-продажи. Ответ на претензию был направлен истцам ценным письмом 31 мая 2017г. Утверждение истцов о том, что Обществом был им продан некачественный товар – <...>, расположенная по адресу: <...>, и стоимость устранения недостатков в данной квартире из акта экспертного исследования от 10 мая 2017г. составляет 123613 рублей 19 копеек, считает ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку <...> введен в эксплуатацию 21 февраля 2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, удостоверяющего выполнение строительства данного объекта в полном объеме и в соответствии с требованиями ГрК РФ. Считает, что истцы не могут требовать с ответчика возмещения стоимости затрат на устранение недостатков. Событие причинения морального вреда, причинения участнику долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и не подтверждено. Полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцами необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку досудебные требования истцов, аналогичные исковым требованиям, ответчик считает незаконными. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, изложенному в абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ, в случае, если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные правила закреплены в абз.4 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями). При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции истцов, требование об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры обусловлено наличием недостатков обнаруженных после передачи им жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2017г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключено соглашение об условиях резервирования квартиры (далее по тексту – соглашение), согласно которому застройщик обязался зарезервировать для участника объект недвижимости: квартиру, <...>, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, - (кадастровый №), на срок 90 календарных дней с момента заключения данного соглашения. В свою очередь, участник обязался в срок до 31 мая 2017г. подписать договор купли-продажи с застройщиком на вышеуказанный объект недвижимости – квартиру с общей площадью (без учета холодных помещений) - 84,30 кв.м., жилой площадью - 56,1 кв.м. стоимостью 3513127 рублей 00 копеек. Кроме того, участник обязался заплатить застройщику за резервирование квартиры плату в размере 50000 рублей, в момент заключения договора. Полную стоимость объекта строительства участник обязался оплатить после подписания договора купли-продажи.

Согласно п.1.4 соглашения объект недвижимости передается участнику с черновой отделкой.

06 апреля 2017г. между ООО ПКФ «Термодом» (продавец) и ФИО1Я-О., ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 84,3 кв.м., находящуюся на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, – кадастровый (или условный) №, стоимостью 3513127 рублей 00 копеек (л.д.9-10).

Согласно п.7 договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме, оплата стоимости квартиры была произведена. Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 8 договора продавец обязуется передать указанный объект (квартиру) покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно - техническим, электротехническим и иным оборудованием.

21 февраля 2017г. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от (Дата)г.

После приемки квартиры истцами ФИО1 и ФИО2 были обнаружены недостатки и несоответствия условиям договора.

В судебном заседании исследован акт экспертного заключения № с приложением от (Дата)г., подготовленный по заказу истцов экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого, установлено, что квартира <...> не соответствует п.8 условий договора купли-продажи недвижимого имущества № от (Дата)г., а именно отсутствует некоторое санитарное техническое оборудование: ванная – умывальник, полотенцесушителъ; туалет - унитаз; кухня – мойка.

Техническое состояние квартира <...> не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали во всех комнатах (кроме кухни и жилых комнат 1 и 2) составляет 2-11 мм на 1 метр, неровности стен составляют 2-4 мм, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.12(6); во всех помещениях исследуемой квартиры, включая лоджии, при простукивании наблюдается изменение характера звучания, что указывает на отсутствие сцепления стяжки с основанием пола, стяжка в квартире выполнена с перепадами по плоскости в трех уровнях, в коридоре 1, 2 и 3, ванной, туалете поверхность стяжки имеет неровности в виде приподнятых кромок выбоин, в жилой комнате 1 имеется фрагментарное отслоение верхнего слоя, в лоджии 2 и жилой комнате 1 в стяжке имеются трещины, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.4.43(9); разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия в жилой комнате 1 составляет 11 мм, в жилой комнате 2 составляет 32 мм, в жилой комнате 3 составляет 11 мм, что не соответствует требованию СП 70.13330.2012 п.6.1.7(7).

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в квартире <...> составляет 123613 рублей 19 копеек (л.д.11-34).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертное исследование проведено с использованием и применением научно-обоснованных методик.

Доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 о несогласии с актом экспертного исследования № с приложением от (Дата)г. отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, представителем ответчика не опровергнута, доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной строительной – технической экспертизы не заявлено, в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанное выше экспертное исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, акт экспертного исследования № от (Дата)г. принимается судом как допустимое доказательство.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что соглашение об условиях резервирования квартиры от (Дата)г. следует рассматривать как иной документ о передаче либо как предварительный договор купли-продажи в силу следующего.

Из содержания п.2.1 соглашения об условиях резервирования квартиры от 28 февраля 2017г. следует, что уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей являются платой за услугу по её резервированию. В свою очередь, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № от 06 апреля 2017г. являются действия ответчика (продавца) по передаче квартиры в собственность истцов (покупателей) и, соответственно, действия истцов (покупателей) по принятию этой квартиры и уплате за неё установленной цены – 3513127 рублей 00 копеек. Заключение между ответчиком ООО ПКФ «Термодом» и истцом ФИО1 указанного соглашения не свидетельствует о передаче последнему квартиры. Кроме того, данное соглашение в соответствии с правилами ст.429 ГК РФ не содержит всех существенных условий предварительного договора купли-продажи, носит самостоятельный характер, предметом которого является обязанность ответчика по заданию истца оказать услуги только по резервированию за истцом объекта (квартиры) соответствующего согласованным сторонами характеристикам.

Также следует заметить, что соглашение об условиях резервирования квартиры от (Дата)г. было заключено только с одним истцом – ФИО1, а договор купли-продажи недвижимого имущества № от (Дата)г. - с истцами ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика о том, что п.8 договора купли-продажи недвижимого имущества № от (Дата)г., которым предусмотрено, что продавец обязуется передать указанный объект покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, следует рассматривать как технически ошибочный, поскольку он противоречит п.1.4 соглашения об условиях резервирования квартиры от (Дата)г., суд считает голословными и никакими доказательствами не подтвержденными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истцов и возражения ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицами требований, поскольку установлен факт наличия недостатков строительства жилого помещения, соответственно должна быть уменьшена покупная стоимость квартиры на сумму - 123 613 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017г. истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора на 123613 рублей 19 копеек в связи с имеющимися недостатками строительно-монтажных работ и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек. На претензии имеется отметка о получении ответчиком данной претензии в тот же день, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены (л.д.35).

В свою очередь ответчиком на претензию истцов, поступившую в ООО ПКФ «Термодом» 11 мая 2017г., с нарушением 10-дневного срока - 31 мая 2017г. был в их адрес оправлен ответ, в котором указывалось на неправомерность заявленных истцами требований.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г. сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что величина неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 123613 рублей 19 копеек. При этом, принимая во внимание, что истцы приобрели квартиру в равных долях, то в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка по 61806 рублей 59 копеек (123613 рублей 19 копеек /2).

По мнению суда, размер неустойки в данном конкретном случае отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 1000 рублей 00 копеек каждому, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцами соблюден.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца сумма уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 61806 рублей 59 копеек, неустойка в размере 61806 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, то в пользу каждого из них в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 декабря 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 62306 рублей 59 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7944 рублей 53 копейки (3672 рублей 27 копеек х 2 – за требования материального характера) + 600 рублей (300 рублей 00 копеек х 2 – требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, неустойку в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62306 (шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 59 копеек, всего 186919 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, неустойку в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62306 (шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 59 копеек, всего 186919 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г.

Председательствующий