Апелляционное определение № 33-353/2026 33-7991/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № <...> (33-7991/2025)

№ <...> (2-3062/2024)

УИД 55RS0№ <...>-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании: стоимости товара ненадлежащего качества, понесенных расходов за монтаж тротуарной плитки, упущенной выгоды в виде разницы в цене за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области) стоимость товара ненадлежащего качества - тротуарной плитки (кирпичик серый) в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, понесенные расходы за монтаж тротуарной плитки в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, разницу в цене за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 180 120 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей и частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 360 (тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества – тротуарная плитка (кирпичик серый) 200 квадратных метров подлежит возврату покупателем ФИО2 продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 в месте доставки указанной тротуарной плитки по адресу: Омская область, <...> путем самовывоза, организованного продавцом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в бюджет государственную пошлину в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на сумму 150 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм испрашиваемых судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> иск удовлетворен частично, в том числе взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 32 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

<...> судом кассационной инстанции решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций для защиты своих прав между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку документов составила 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 100 000 рублей.

Оплата ФИО2 произведена в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании данных судебных расходов и удовлетворяя их частично в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Судья полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО3, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, а именно - подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> (длительностью 31 минута), участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оказание консультационных услуг относительно поданной ответчиком кассационной жалобы, а потому доводы жалобы о том, что судом не учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем, не принимаются во внимание.

Объем заявленных расходов по оплате юридических услуг критически проанализирован с учетом доводов частной жалобы и признан соответствующим требованиям разумности. Вопреки позиции подателя частной жалобы, даже если стороны заключили соглашение о вознаграждении, оно должно соответствовать реальной ценности оказанных услуг. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Субъективная оценка заявителя соответствия заявленного им размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Заявитель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При этом рекомендации относительно гонораров адвокатов в Омской области не являются нормативными актами, обязательным для применения судом при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов лиц, участвующих в гражданском деле, а установленные ими средние и минимальные размеры вознаграждения не являются единственным обстоятельством, обосновывающим разумность судебных расходов, понесенных стороной гражданского дела на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.