Решение № 2-3746/2020 2-3746/2020~М-3614/2020 М-3614/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3746/2020

Дело № 2-3746/20

УИД 50RS0042-01-2020-005098-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 387170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб., расходов по составлению искового заявления в суд в размере 3500 руб. (л.д. 2-5). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного составила, за вычетом выплаченного лимита ответственности в размере 400000 руб. АО «Альфа-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, за минусом денежных средств в размере 51710 руб., не относящихся к ДТП, имевшему место 17.01.2019г., 387170 руб. (838880 руб. – 51710 руб. – 400000 руб. )

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 387170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071,70 руб., расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривала. Указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н №, согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО2, превышает 75 % рыночной стоимости автомашины, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику автомашины необходимо было осуществлять на условиях полной гибели транспортного средства. Полагала, что при осуществлении страхового возмещения на условиях полной гибели, стоимости годных остатков и лимита страхового возмещения, ущерб, причиненный собственнику машины <данные изъяты> г/н № был бы меньше.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н № неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство «<данные изъяты> г/н № на дату ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, признав произошедшее страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 787170 руб. Страховая компания лица, виновного в ДТП, ОАО «Альфастрахование» выплатила СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в результате неправильно выбранной скорости движения, ФИО1 не учла дорожно-метеорологические условия, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила столкновение в автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с её стороны был нарушен п. 10.1 ПДД.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 904765 руб. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 1354800 руб., экспертом подготовлен расчет стоимости годных остатков автомашины – 618100 руб. (л.д. 78-117).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в экспертом заключении в части стоимости ущерба, причиненного автомашине, у суда нет.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения транспортному средству <данные изъяты> г/н № ущерба в размере 904765 руб.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ( ст.70) страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, за исключением случаев полной гибели. Согласно ст. 74 указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях полной гибели может быть изменен до начала ремонта транспортного средства.

Суду не представлено соглашений заключенных между страховой компанией и страхователем об урегулировании убытка на условиях полной гибели. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (904765 руб.) не превышает страховую стоимость автомашины согласно страхового полиса (1119 530 руб.), а также не превышает 75 % рыночной стоимости автомашины (1354800 руб.), суд приходит к выводу о законности осуществления страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах 504 765 руб. (904 765 руб. – 400000 руб.)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу суд не может выйти за пределы исковым требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 387170 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7071, 70 руб. (л.д. 30).

Расходы по подготовке искового заявления в суд подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГл.д. 57), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), актом приема передачи (л.д. 65-67), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, за составление иска, суд учитывает объем проделанной работы, категорию спора и считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 2000 руб.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку ФИО1 представлены подлинные документы об оплате указанных денежных средств от 24.09.2020г., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 387 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071,70 руб., расходы по подготовке иска в суд в размере 2000 руб.

Во взыскании сумм за подготовку и направление иска в суд свыше сумм, определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева