СудАкт в соцсетях

Решение № 12-428/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-428/2017

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Административные правонарушения

Дело № 12-428\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление принесена жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении материала на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Димитриев В.Г. в судебном заседании постановление мирового судьи просил оставить без изменений.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность у водителя пройти обследование на предмет опьянения возникает после совершения ДТП, в связи с чем предусмотрен запрет водителю употреблять алкогольные напитки непосредственно после ДТП.

Таким образом, для привлечения ФИО2 к административной ответственности необходимо установить наличие дорожно-транспортного происшествия.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, употребившего алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела факт ДТП не подтвержден.

Из имеющихся в деле объяснений менеджера АЗС № ФИО4 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует, что водитель ФИО2 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № стал участником дорожно-транспортного происшествия, повредив топливозаправочный механизм на АЗС № «Лукойл», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, а затем употребил алкогольные напитки.

Вместе с тем, как отмечено выше, в в рассматриваемом случае будет иметь место дорожно-транспортное происшествие только в случае причинения ущерба. Вместе с тем, данный вопрос должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала не обсуждался. Материалы дела не содержат описания повреждения, сведения о стоимости поврежденного оборудования либо о стоимости устранения недостатков.

Таким образом, факт ДТП не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как и то, что повреждения пистолета, о которых заявил сотрудник АЗС спустя продолжительное время, причинены именно ФИО2

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при употреблении водителем алкогольных напитков после того, как он покинул место ДТП, образуется реальная совокупность правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отличие от ситуации, когда водитель употребил алкоголь непосредственно на месте ДТП, что можно квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП должностным лицом ГИБДД не разрешался. Вопреки доводам жалобы о прекращении производства по делу в этой части, из определения ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту повреждения заправочного пистолета на АЗС «Лукойл» вовремя движения транспортного средства. Из названного определения не следует отказ в возбуждении по факту оставления места ДТП. Более того, как следует из пояснений сотрудников полиции, их рапортов, имеющихся в материалах дела, ФИО2 вернулся к месту ДТП по требованию сотрудников ГИБДД, а не добровольно, что не может служить основанием для освобождения его от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 13 октября 2017 г.