Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2999/2019;)~М-2905/2019 2-2999/2019 М-2905/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

Дело № 51RS0003-01-2019-003837-06

№ 2-129/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Ерченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2017 произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, по факту которого истцом осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 242 500 рублей. Ответчик не посчитал данный платеж достаточным и обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3415/2019 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №. Экспертизой установлено, что реальный ущерб, причиненный указанному автомобилю, составил 6 900 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 141).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП – в страховой компании «Гайде» по договору <данные изъяты> (л.д. 8).

ФИО2 обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017. Данное заявление зарегистрировано в страховой организации 18.12.2017 (л.д. 7).

05.12.2017 представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 10-11), 12.01.2018 утвержден страховой акт о выплате по страховому случаю страхового возмещения в размере 242 500 рублей (л.д. 142), платежным поручением от 15.01.2018 № указанная сумма перечислена на счет ФИО2 (л.д. 12).

Вместе с тем ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 157 448 рублей 47 копеек по факту причинения вреда автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, по заключению которой ущерб, причиненный автомобилю «Ленд Ровер», г.р.з. №, в результате ДТП от 03.12.2017, составил 6 900 рублей, в связи с чем, учитывая, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в большем размере, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу № 2-3415/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 124-130).

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.11.2019.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю «Ленд Ровер», г.р.з. №, в результате ДТП от 03.12.2017, установлен вступившим в силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу №2-3415/2019, составляет 6 900 рублей и не подлежит доказыванию вновь или оспариванию.

Учитывая изложенное, ФИО2 излишне выплачено страховое возмещение в сумме 235 600 рублей (242 500 – 6 900).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства истцу не возвращены.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что перечисленное ФИО2 страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, причиненного автомобилю ответчика в результате ДТП от 03.12.2017, является неосновательным обогащением, и приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 235 600 рублей 00 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 556 рублей 00 копеек (л.д. 18), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 235 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 00 копеек, а всего взыскать 241 156 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова