Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-7582/2019;)~М-6366/2019 2-7582/2019 М-6366/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020

Принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Юрьевой Н.С., помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Отношения между истцом и ответчиком прекращены, общего хозяйства не ведется, брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключалось.

В добровольном порядке ответчик произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, приобретенной в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 2 750 000 рублей в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве - на имя истца, <данные изъяты> доли в праве - на имя ответчика), а также денежных средств, накопленных ответчиком в период брака и находящихся на счетах ответчика в кредитных организациях, не согласился.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., и увеличить размер доли истца в совместно нажитом с ФИО5 имуществе до <данные изъяты>, а именно:

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, при этом уменьшить долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение ответчика ФИО5 до <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> от общего размера денежных средств, находящихся на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 в кредитных организациях, в том числе в <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований, принятия судом отказа от иска в части, просили признать за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>, при этом уменьшить долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение ответчика ФИО5 до <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6565 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24526,67 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что объект недвижимого имущества имеет режим общей долевой собственности, а не общей совместной собственности, размер долей определен сторонами пропорционально внесенным денежным средствам, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО8 в судебном заседании до объявления перерыва указала, что раздел имущества родителей на интересы несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками жилого помещения, не влияет, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда,

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного округа г. Мурманска.

Брачный договор стороны не заключали.

Как следует из материалов дела в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в общую долевую собственность приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО5.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, проживающих после расторжения брака с ней, полагала, что при разделе имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем, изначально просила признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение. В дальнейшем, уточнив исковые требования, просила признать доли супругов равными, а именно по <данные изъяты> за ней и ответчиком.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, приобретено сторонами в общую долевую собственность. Размер долей в праве общей долевой собственности определен сторонами пропорционально внесенным денежным средствам, что не оспаривалось в судебном заседании, а именно <данные изъяты> доли в праве у истца и <данные изъяты> - у ответчика.

Таким образом, при приобретении жилого помещения сторонами определен правовой режим общей собственности, достигнуто соглашение при определении долей каждого из супругов, что не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора).

Проанализировав установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, принимая во внимание что под общим имуществом супругов, подлежащим разделу, понимается имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью, при этом, в отношении спорного имущества между сторонами установлен режим общей долевой собственности, следовательно режим общей совместной собственности утрачен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно для признания долей супругов в спорном имуществе равными, в том числе и исходя из заявленного истцом интереса несовершеннолетних детей.

Проживание двоих несовершеннолетних детей с матерью после расторжения брака в спорном жилом помещении, в отсутствие доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семьи, не оказывал содержание своим несовершеннолетним детям, не является основанием для увеличения доли истца в общей долевой собственности супругов.

Более того, требования истца об изменении размера долей в общей долевой собственности фактически сводятся к изменению договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно без оснований установленных ст. 450 ГК РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева