Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-394/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры Курганской области – заместителя прокурора Юргамышского района Скоробогатова А.Б.,

рассмотрев 7 ноября 2018 года в <...>, Юргамышского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.11.2015г. было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, в ходе которого он был допрошен в качестве подозреваемого, был ознакомлен с обвинительным актом, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

23.09.2016г. заместителем начальника СО МО МВД "Юргамышский" майором юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что обвинялся в совершении преступления, которое не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав считает длительным, поскольку следствие продолжалось более 10 месяцев, унизительным для него, информация о том, что его привлекают к уголовной ответственности, стала достоянием общественности. Он испытывал нравственные страдания от осуждения коллег, родственников и близких людей, за то, чего не совершал.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, урона, который был нанесен его репутации, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду отзыв, согласно которому полагает, что Министерство финансов РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком не является. В связи с тем, что вред причинен действиями сотрудников органа предварительного следствия, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считают необоснованными и явно завышенными, не соответствующими объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц государственных органов, а также не учитывают фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С размером исковых требований ФИО1 не согласны, так как никаких методик для расчета размера компенсации морального вреда законодательство РФ не содержит. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Курганской области Скоробогатов А.Б. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, полагал, что требования в части размера суммы возмещения морального вреда являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, и не должны превышать 1 000 руб.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала дознавателем в отделе дознания МО МВД России «Юргамышский». В дежурную часть поступило заявление о незаконной охоте, она, находясь в составе следственно-оперативной группы, выехала на место происшествия. Ей было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты в отношении неустановленного лица. В этот же день ей были назначены экспертизы, и на следующий день дело было передано в Мишкинский отдел полиции в отдел дознания по территориальности, так как отстрел косуль происходил на территории Мишкинского района. На причастность к преступлению были опрошены ФИО1 и ФИО4, который участвовал при осмотре места происшествия, указал места отстрела косуль. Имелся также третий фигурант, их автомобили и туши косуль были доставлены в отдел полиции. Считает, что в связи с наличием ущерба она была обязана возбудить уголовное дело.

Представитель третьего лица Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, мнение по исковому заявлению не высказали.

Заслушав мнение истца, представителя третьего лица – прокуратуры Курганской области, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Юргамышский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконного отстрела косуль.

4 ноября 2015 года в рамках уголовного дела начальником ОД МО МВД России «Юргамышский» ФИО5 к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до окончания предварительного следствия по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительного сообщения об этом указанным лицам. Кроме того разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

23 сентября 2016 года заместителем начальника СО МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, т.е. по реабилитирующим основаниям.

18 декабря 2017 года следователем группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности).

Общий срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 исчисляется с момента допроса его в качестве подозреваемого, а также избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, который составил 1 год 10 месяцев 19 дней.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Моральные страдания и переживания, испытываемые истцом, подтверждаются самим фактом уголовного преследования, которое впоследствии признано незаконным.

Таким образом, факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является очевидным и не подлежит доказыванию.

Учитывая изложенное, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры процессуального принуждения, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными, в то же время подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер выплаты компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 не было предъявлено никакого обвинения (он имел статус только подозреваемого), к уголовной ответственности не привлекался. Подписка о невыезде у истца не отбиралась, под стражей он не содержался. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не связана с изоляцией от общества, не препятствовала передвижению истца по его личным или рабочим делам, не предусматривала ограничений ни по работе или учебе, ни по режиму использования личного свободного времени.

С учетом изложенного, давая оценку представленным доказательствам, и определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, длительности уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не соглашается.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в отзыве на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в числе полномочий главного распорядителя бюджетных средств, названных в данной норме, отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Кроме того, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:Н.Г.Кузьмина