Решение № 12-23/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 16 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21214, госномер В № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с жалобами об отмене постановления мирового судьи от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что постановлением мировой судьи СУ № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12.04.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление является незаконным и не обоснованным, вынесенным в нарушении административного кодекса РФ.

В материале отсутствуют доказательства его отказа от медицинского освидетельствования и это было установлено в ходе суда.

При составлении материала отсутствовали понятые, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Просит суд постановление от 12.04.2012г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, с учетом надлежащего извещения ФИО1 и наличия ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21214, госномер № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 10-12 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не высказал, подписать данный протокол отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который ФИО1 также отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от данного освидетельствования и от подписи в Акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для его направления явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2 от 28.01.2017 года;

- письменными объяснениями понятого ФИО3, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, где там же в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудниками полиции было предложено неизвестному ему парню, как позже выяснилось гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял т/с ВАЗ 11214 г/н №, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что гр-н ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудники полиции предложили гр-ну ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на что гр-н ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ставить подписи и давать какие-либо объяснения гр-н ФИО1 отказался. Также ФИО3 пояснил, что он стоял на расстоянии 1 метра от ФИО1 от которого при разговоре чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, при этом речь пыла не внятной и частями непонятной, особенно окончание снов. ФИО1 вел себя по отношению к сотрудникам полиции, как мне показалось странно, в данном положении, пытался грубить, вел себя не адекватно по отношению к происходящим событиям. Данные объяснения были подтверждены понятым ФИО3 в судебном заседании;

- аналогичными объяснениями понятого ФИО4, подтвержденными им в судебном заседании;

- книгой постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.01.2017 года;

- карточкой поста (маршрута патрулирования) №2;

- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которая правомерно принята мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5, а также ФИО4 и ФИО3, присутствующие в качестве понятых при составлении административного материала.

Так, инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что 28.01.2017 года он с напарником ФИО2 несли службу в г. Пролетарске, проезжая <адрес> на пересечении с <адрес> они увидели как на большой скорости с <адрес> выехал автомобиль «Нива», который перед перекрестком начал резко останавливаться. Данный автомобиль, немного проехал патрульный автомобиль, около 5 метров, и из данной машины вышел человек и сразу пошел в сторону магазина «Вавилон», сказав сотрудникам, что сейчас придет, но они его остановили, подвели к патрульному автомобилю, попросили представить документы, документы данный водитель не представил, а сам представил ФИО6, но по базе такой человек не проходил. ФИО5 позвонил сотрудники ГИБДД Юхта, так как тот ранее уже встречался с данным гражданином и спросил его данные, в итоге была установлена личность данного водителя и им оказался гр. ФИО1 От него исходили явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортны средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, говорил, что не ехал, а был в магазине, в дальнейшем ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он сначала отказывался, когда начали составлять протоколы он передумал и просил его отвести в больницу. С целью сбора полного административного материала и подтверждения его состояния его повезли в п. Орловский, но доехав до заправки ФИО1 начал соглашаться пройти освидетельствование на месте и все это время пытался с ними договориться. В протоколах все данные ФИО1 были указаны, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, так как он от него отказался, от подписи во всех протоколах он также отказался.

Инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что 28.01.2017 года он заступил на службу с инспектором ФИО5, патрулировали г. Пролетарск, увидели, как с ул. Чкалова выехал автомобиль и резко остановился, чем привлек их внимание. Из машины вышел мужчина и направился в магазин «Вавилон», в машине он был один и выходил из водительского места. Сотрудники его остановили, представились, попросили представить документы, он сначала представился другой фамилией, его пробили по базе, такого человека не было, потом через другого сотрудника установили его личность. ФИО1 говорил, что приехал за конфетами, потом говорил, что он пассажир и за рулем не ехал. Потом после установления его личности были остановлены два понятых, ему предлагалось пройти освидетельствование на месте он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сначала отказался, никуда ехать не хотел, когда начали составлять протокол он передумал и начал говорить, чтоб его направили на медицинское освидетельствование. С целью подтверждения его состояния хотели его отвести в МБУЗ ЦРБ п. Орловский, так как в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарска отсутствовала лицензия, доехав до заправки и пытаясь все это время с сотрудниками договориться ФИО1 начал соглашаться пройти освидетельствование на месте. Вернувшись на место, ФИО1 передумал продувать в прибор Алкотектор. В больницу в п. Орловский не ездили, от подписи во всех документах ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает таксистом, 28.01.2017 года он ехал с вокзала в сторону совхоза, его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, так же был еще один понятой. ФИО4 подошел к патрульной машине, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ему объясняли, что в случае отказа будет составлен протокол, он везде отказался что-либо подписывать и проходить. Письменные объяснения свидетеля, которые имеются в материалах дела, он подтверждает, сколько протоколов было составлено сотрудниками он точно не помнит, на месте он находился от 30 до 60 минут.

Свидетель ФИО3 суду показал, что зимой 2017 года после обеда, ближе к вечеру он ехал из ОПХ в сторону нового моста по <адрес>, увидел экипаж ДПС, они его остановили, предложили выступить понятым, на месте был еще один понятой. Сотрудники предложили водителю присесть в машину и пройти освидетельствование, он что-то пробормотал, отказался вроде, ничего не подписывал, тоже отказывался. Свидетель подписал документы, которые были заполнены, точно помнит, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об отказе от освидетельствования

Основания для критической оценки показаний данных свидетелей и сотрудников ГИБДД мировой судья правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. Мировым судьей учтено, что данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил, как попытку избежать административную ответственность за содеянное.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Это опровергает доводы ФИО1 о том, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его возили в МБУЗ ЦРБ п. Орловский для прохождения медицинского освидетельствования правомерно отвергнуты мировым судьей, так как доказательств того, что ФИО1 изначально не отказывался пройти данное освидетельствование, равно как и доказательств того, что он был там освидетельствован им суду не представлено. Судом первой инстанции учтено, что сотрудники ГИБДД не лишены возможности сбора дополнительных доказательств в рамках административного материала, что не является процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием полагать, что 28.01.2017 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводами ФИО1, его направление, как водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено в присутствии двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, т.е., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.