Решение № 2-1708/2021 2-1708/2021~М-1244/2021 М-1244/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1708/2021

Дело №2-1708/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Тульской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г.Тулы, в связи с обвинением в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, с которым у неё двое детей. В данный период они решили оформить свои отношения в соответствии с законом в силу существенных для них причин: 1) их дети негативно реагировали на разные фамилии; 2) поскольку ФИО2 оказался в тюрьме, его родственники стали «холоднее» относиться к ней; 3) квартира в которой она проживает находится в собственности ФИО2, который решил подарить квартиру ей, однако в браке за договор дарения не надо платить 13% от стоимости квартиры; 4) в ДД.ММ.ГГГГ она планировала с детьми выехать на отдых за границу, поскольку они с ФИО4 не в браке необходимо разрешение последнего, в то время, как такого разрешения в браке не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ФИО3 с ходатайством о выдаче необходимых разрешений для посещения следственного изолятора нотариусом, работником органов ЗАГС с целью регистрации брака между ней и ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. В удовлетворении ходатайства ей было отказано. Отказ следователя был обжалован в суде, который признал незаконным постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении ходатайства о разрешении оформления брака с ФИО4, что подтверждено решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что незаконными действиями следователь причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, что отражено в указанных выше причинах, а также в нарушении имущественных и неимущественных прав. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с МВД России за счет Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены УМВД России по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение) к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УМВД России по г.Туле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ УМВД России по г.Туле и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что при обращении в СИЗО для регистрации брака ей пояснили, что необходимо разрешение следователя. На данный момент они с ФИО4 написали заявление о заключении брака. Под физическими страданиями подразумевалось, постоянное объяснение по какой статье отбывает наказание ФИО4, так же ей поставили диагноз сердечно-сосудистой дистонии.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях, указала, что истец не представила каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, не обосновала размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что признанное решением суда постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с оговоркой на то, что на дату принятия судом данного решения ДД.ММ.ГГГГ следователь утратил возможность устранения допущенных нарушений, поскольку предварительное следствие окончено, уголовное дело передано в суд и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесен приговор. Сведений о получении в ЗАГСе, и принятии в СИЗО, бланка заявления о заключения брака, что предшествует получению разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не содержится. Уголовное дело находилось в производстве не только следователя ФИО3, передавалось по подследственности в другой следственный отдел, но ни истец, ни ФИО4 не обращались с повторным ходатайством к другому следователю, в суд, а после вступления приговора в законную силу и этапирования - к администрации учреждения отбытия наказания. Полагает, что указанные ФИО1 причины заключения брака, как основание причинение морального вреда, не состоят в прямой причинной связи с не регистрацией брака, так и с существенными, по мнению заявителя последствиями. Не влечет за собой нарушение прав детей на отдых за пределами Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленных в суд возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к ним. В обоснование возражений указала, что доказательств того, что ФИО1 претерпевала физические и нравственные страдания, именно вследствие незаконных действий должностного лица, отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.1071 ГК РФ, подпункт 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, указывает, что именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию не с Министерства Финансов Российской Федерации, с МВД России за счет казны Российской Федерации. Исходя из приведенных доводов, просила в удовлетворении исковых требований к Минфину России и УФК по Тульской области отказать, в том числе как ненадлежащим ответчикам по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила. В пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ до объявленного судом перерыва, просила суд отказать в удовлетворении иска. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято ею не вразрез с УПК РФ, учитывая, в том числе не предоставление отказов из СИЗО о необходимости ее разрешение на заключение брака.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следственное управление УМВД России по г. Туле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал Центрального районного суда г.Тулы № по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, административное дело Привокзального районного суда г.Тулы № по административному исковому заявлению ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО4 его требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный») УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разрешении оформления брака с ФИО4 В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО4 как обвиняемый в совершении преступлений, с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 находилось в производстве ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный») УМВД России по г.Туле ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный») УМВД России по г. Туле ФИО3 с ходатайством дать разрешение на оформление брака с ФИО4, содержащимся под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, с разрешением прохода в следственный изолятор нотариуса и других лиц для совершения данного действия.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный») УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано, поскольку УПК РФ и Федеральный Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусматривают выдачи подобных разрешений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве данного следователя.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ (в ред. действующей на 05.12.2019) «Об актах гражданского состояния» лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично или направляют это заявление в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг. Это заявление и иные указанные в настоящей статье документы могут быть поданы через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если одно из лиц, вступающих в брак, не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подачи совместного заявления волеизъявление лиц, вступающих в брак, может быть оформлено отдельными заявлениями о заключении брака. Подпись такого заявления лица должна быть нотариально удостоверена, за исключением случая, если заявление направлено через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг. К нотариально удостоверенной подписи лица, совершенной на заявлении о заключении брака, приравнивается удостоверенная начальником места содержания под стражей или начальником исправительного учреждения подпись подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, либо осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Статьей 27 указанного Федерального закона «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что государственная регистрация заключения брака с лицом, находящимся под стражей или отбывающим наказание в местах лишения свободы, производится в помещении, определенном начальником соответствующего учреждения по согласованию с руководителем органа записи актов гражданского состояния.

Согласно части первой ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 16 Закона о содержании под стражей в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение ст. 16 названного Закона, Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Так, согласно пунктам 109 и 110 Правил лицо, желающее вступить в брак с подозреваемым или обвиняемым, обращается в орган ЗАГСа для получения бланка совместного заявления о заключении брака, который представляет в СИЗО.

При взаимном добровольном согласии на заключение брака и отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению брака, подозреваемый или обвиняемый заполняет свою сторону бланка заявления в присутствии нотариуса, который свидетельствует подлинность его подписи на заявлении после уплаты государственной пошлины либо суммы согласно тарифу. Для этого заинтересованной стороной приглашается в СИЗО нотариус с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Нотариально удостоверенное заявление передается другой стороне для дальнейшего его оформления в органе ЗАГСа.

Если брак желает заключить подозреваемый или обвиняемый, он обращается к администрации СИЗО с просьбой о предоставлении бланка совместного заявления о заключении брака установленной формы. При отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению брака, администрация СИЗО снабжает подозреваемого или обвиняемого за его счет таким бланком заявления. После этого с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, приглашается нотариус, в присутствии которого подозреваемый или обвиняемый заполняет свою сторону совместного заявления, подпись его нотариально удостоверяется после уплаты государственной пошлины либо суммы согласно тарифу. Данное заявление администрация СИЗО передает лицу, с которым подозреваемый или обвиняемый желает вступить в брак, и одновременно сообщает адрес органа ЗАГСа, который правомочен зарегистрировать этот брак.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами только с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, заинтересованное лицо или обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе пригласить нотариуса в СИЗО для удостоверения заявления обвиняемого о заключении брака, после чего возможна регистрация брака, при этом следователь не обязан разрешать вопрос о том, оправдывал ли характер отношений сторон их решение о заключении брака или были ли избранные ими время и место подходящими. Выбор партнера и решение пожениться на свободе или под стражей являются строго частным и личным вопросом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении оформления брака и посещения для этого нотариусом ФИО4 у старшего следователя ФИО3 не имелось, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

ФИО1 полагая, что в результате вынесения старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО3 незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ФИО1 ходатайства о разрешении оформлении брака с ФИО4, ей причинен моральный вред обратилась в суд с настоящим иском.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий следователя она претерпела нравственные и физические страдания, что отражено в нарушении её имущественных и неимущественных прав, негативной реакции их детей на разные с отцом фамилии; более холодное отношение родственников ФИО4 к ней; невозможность реализации бытовых и имущественных прав в отношении квартиры, находящейся в собственности ФИО4, учитывая необходимость оплаты 13% налога от её стоимости; сложности с выездом с детьми за границу, учитывая, что при отсутствии брака с ФИО4 необходимо получать разрешение на выезд, в то время, как такого разрешения в браке не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий следователя старшего следователя ФИО3 в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разрешении оформления брака с ФИО4, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) следователя установлена не была.

Отмена решением суда постановления старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, повлекших нравственные страдания истца.

Доводы, перечисленные истцом в обоснование иска, не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда, так как они не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельствам, при наличии которых вред взыскивается независимо от вины.

Проанализировав фактические обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, нарушения его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с отказом в удовлетворении её ходатайства о разрешении оформлении брака с ФИО4, при производстве предварительного расследования.

Сам по себе факт отмены указанного постановления, факт признания незаконными указанных действий (бездействия) следователя, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями следователя при производстве предварительного расследования уголовного дела, наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Признание незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный») УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разрешении оформления брака с ФИО4 Привокзальным районным судом г.Тулы само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, повлекших нравственные страдания истца.

Выдача разрешения следователем на проведение процедур, необходимых для вступления в брак, не находится в прямой причинной связи с упрощением взаимоотношений с коммунальными службами и беспроцентным переоформлением права собственности на квартиру. Поскольку отсутствуют какие-либо временные рамки на заключение сделки дарения квартиры между супругами, это не лишает их возможности воспользоваться льготой по уплате процентов при заключении договора дарения в любое время после заключения брака.

Отсутствие разрешения следователя на проведение процедур, необходимых для государственной регистрации брака между ФИО1 и ФИО4 не влечет за собой нарушение прав детей на отдых за пределами Российской Федерации.

Следует также заметить, что отказ в разрешении проведения процедур, необходимых для вступления в брак, ФИО1 был получен в начале ДД.ММ.ГГГГ, а отдых планировался в ДД.ММ.ГГГГ, что давало истцу возможность неоднократного обращения за разрешением на проведение процедур, необходимых для вступления в брак, и выезда с детьми за границу. После получения отказа ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление о заключении брака. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями ФИО1 не обращалась.

Иные доводы истца, в том числе в части указания существенных причин для вступления в брак, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчиков, истцом, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в результате незаконных действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (м.д. ОП «Центральный») УМВД России по г. Туле ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Новиков