Приговор № 1-204/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО8., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО5 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего (со слов) троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактического проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее на территории РФ не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь у <адрес>, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, а также уважительного отношения к чужому имуществу, беспричинно, то есть, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, ногой нанес не менее трех ударов: по кузову вышеуказанного автомобиля, при этом повредив правую заднюю дверь, стоимость арматурных, кузовных, слесарных работ с учетом расходных материалов составляет 17010 рублей, таким образом, умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются ее заявление и телефонограмма (л.д. 138, 170).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 является гражданином иного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее на территории РФ не судим (л.д. 131, 132-133), имеет <данные изъяты> детей, которым оказывает материальную помощь, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

По заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, из которых видно, что ФИО1 правильно развивался с дества, работал, служил в армии. Однако с <данные изъяты> При обследовании <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании (л.д. 170), учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется.

С учетом установленных судом данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: резиновые тапки черного цвета – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 согласно сохранной расписки (л.д. 57) - оставить у последней с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: