Апелляционное постановление № 22-5006/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/16-387/2021

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 мая 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 его адвокат Дурова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 добросовестно выполняет работы по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, участвует в кружке по игровым видам спорта, погасил причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства и поддерживает социально-полезные связи. Указанные сведения свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного, поэтому просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО2, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания с октября 2020 года ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не заработал ни одного поощрения, то есть недостаточно проявил себя, а исправление – активный процесс, а не простое соблюдение правил отбывания наказания. Администрацией учреждения осужденный, в целом, характеризуется посредственно, отмечается, что ФИО2 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает положительные выводы, не всегда участвует в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется. Имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного, отсутствие поощрений свидетельствуют о недостаточной степени исправления ФИО2 наказанием в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение ФИО2 из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись