Решение № 12-57/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Судья Прошин В.Б. Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 апреля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в недостаточном исследовании судом представленных в деле доказательств, рассмотрение дела без вызова должностных лиц, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП; наличие в его автомобиле штатного регистратора, о чем было сообщено суду.

На жалобу защитником ФИО2, адвокатом Огловым С.В., представлены возражения. Также защитником Огловым С.В. заявлено ходатайство о возвращении жалобы без рассмотрения, мотивированное обращением ФИО1 с жалобой с пропуском установленного срока, отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения получена ФИО1 7 февраля 2024 г. (л.д.90). С жалобой ФИО1 обратился 15 февраля 2024 г., что следует из данных почтового конверта (л.д.106), то есть в установленные законом сроки.

ФИО1 ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1. и ФИО2, адвокатов Матюхину Е.Г. (ордер № 218 от 04 апреля 2024г.), Оглова С.В. (ордер № 813 от 5 марта 2024г.), прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. в 15.24 час. в <...> в районе дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и EXEED RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

23 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, создав помеху автомобилю под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилей ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Рассматривая дело и прекращая производство по нему, судья исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. В постановлении приведены объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, которые судом оценены как противоречивые. Также судом указано на не информативность схемы, в которой отсутствуют следы торможения, либо заноса автомобилей.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считаю выводы суда преждевременными.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол осмотра места совершения правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний; сведения о повреждениях транспортных средств, фотографии с места ДТП, письменные объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду пересечения траекторий движения автомобилей, Водители указанных выше автомобилей маневрировали: один обгонял попутно двигавшиеся транспортные средства, выехав на полосу встречного движения; второй совершал поворот налево.

В указанной ситуации подлежит установлению момент начала маневра каждым из водителей, при этом, тот кто раньше приступил к маневру, имел право завершить его.

Указанные обстоятельства устанавливаются в результате оценки совокупности представленных в деле доказательств.

Вместе с тем, из текста постановления не следует, что выводы судом сделаны в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20 октября 2023 г. около 15.20 час. на автомобиле EXEED RX двигался по ул. Баха в сторону п. Ягуновский со скоростью около 60 км/час. Впереди двигался автомобиль, он начал совершать обгон, включил указатель поворота. Первую авто обогнал, начал обгонять Мазду. Подъехал примерно своим передом на уровне задней части. Неожиданно водитель автомобиля Мазда начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений следует, что до обгона автомобиля MAZDA DEMIO водитель автомобиля EXEED RX обогнал другой автомобиль, который двигался за автомобилем MAZDA DEMIO в попутном направлении, и, не возвращаясь на полосу своего движения, продолжил опережение следующего транспортного средства. Перед столкновением о принятии мер к торможению транспортного средства EXEED RX водитель не поясняет.

ФИО2 в своих объяснениях указывает, что двигалась по ул. Баха в сторону ул. Молодежная со скоростью 5-10 км/час, заблаговременно включила указатель поворота налево, притормозила и, убедившись в безопасности, начала совершать маневр. Сзади автомобиль притормозил, ожидая завершения маневра. Когда вывернула в поворот налево, напротив дома № 22 по ул. Баха, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Автомобиль от удара развернуло.

В схеме места совершения правонарушения отражены: направление движения транспортных средств, место столкновения, которое находится на встречной полосе движения, следы волочения, место осыпи осколков, расположение транспортных средств после столкновения. Схема подписана ФИО2 без замечаний. Схема не противоречит изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

В приложении к протоколу осмотра зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами, характер, локализация образования которых не опровергает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о не информативности схемы места совершения правонарушения, ничем не мотивированы. При наличии необходимости в получении, уточнении информации по схеме, протоколу осмотра, суд не лишен был возможности вызова в судебное заседания сотрудника ГИБДД, составившего указанные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, что свидетельствует о незаконности постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу на дату рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.26).

В связи с указанными обстоятельствам при разрешении данного дела следует учесть позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 24-п.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова