Решение № 2-4102/2024 2-474/2025 2-474/2025(2-4102/2024;)~М-3199/2024 М-3199/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4102/2024

Дело №

25RS0№-20


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по автоматизации помещений и зданий (монтаж и настройка системы «Умный дом») на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору – 1059109,50 руб. с учетом материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ. Срок выполнения работ – 28 рабочих дней, к выполнению работ подрядчик приступает в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, в связи с чем работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и их объем определен в приложении № к договору подряда. Во исполнение условий договора ответчику перечислена денежная сумма 955520 рублей. После получения денежных средств на стадии закупки оборудования ответчик проинформировал об отсутствии некоторых позиций, невозможности применения ранее озвученных инженерных решений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены: выявлено нефункционирующее оборудование (аквасторож) ввиду выполнения работ не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выявлена некорректная работа систем климатического контроля по вине подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность в работе оборудования домофона, ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлена неисправность в работе оборудования домофона, на конец мая 2022 года стало понятно, что предложенные подрядчиком инженерные решения в части домофонного оборудования невыполнимы, освещение на объекте надлежащим образом не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксирована некорректная работа сетевого оборудования, в результате ненадлежащей установки вышло из строя ранее смонтированное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность сетевого оборудования, ДД.ММ.ГГГГ – неисправность вентиляционного оборудования, в конце октября 2022 года ответчик уведомил о некорректной работе домофонного оборудования и необходимости покупки нового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ домофонное оборудование вышло из строя, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована некорректная работы видеооборудования, ДД.ММ.ГГГГ перестали функционировать датчики, сигнализация, контроллеры умного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о новых срока выполнения работ, новых работах по установке и настройке домофона. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о завершении работ до конца октября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о завершении работ в течение двух недель. Работы в полном объеме так и не выполнены. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отсутствующего оборудования составляет 204707 руб., стоимость невыполненных монтажных работ - 260220 руб., всего 464927 руб. Просит уменьшить установленную договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цену работ до 594182,50 руб. (1059109,50 - 464927), взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 361337,50 руб. (955520-594182,50), неустойку в размере 594182,50 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, с учетом которого ФИО1 просит уменьшить установленную договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цену работ до 623944,50 руб. (1059109,50 - 435165), взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 331575,50 руб. (955520-623944,50), неустойку за несвоевременное выполнение работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623944 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, суду пояснив, что заявленная сумма 331575,50 руб. является переплатой по договору подряда, в связи с чем указана стороной как неосновательное обогащение ответчика. Снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, к которым возникший между сторонами спор, не относится. Прошло несколько лет после того, как ответчик должен был надлежащим образом исполнить условия договора, но этого не сделал до сих пор.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснив, что ответчик утратил статус ИП. Выводы судебной экспертизы являются вероятностными и не категоричными. Экспертиза проведение в отсутствие ответчика и его представителя. ФИО2 не намерен ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поскольку ни одна экспертная организация не установит надлежащее качество работ, стоимость устранения недостатков. Если суд примет во внимание выводы судебной экспертизы и определит на стороне ответчика неосновательное обогащение, то не возражаем в указанной части. При определении размера неустойки необходимо принять во внимание, что ответчик предпринимал меры к устранению нарушений, имеет двух несовершеннолетних детей, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что расходы на оплату услуг представителя завышена, расписка не подтверждает передачу денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что поддерживает выводы и пояснения, изложенные в рамках экспертизы. Применение в экспертизе ФИО10 71215-2024 и ФИО10 71870-2024, принятых в 2024 году, обусловлено тем, что они объединяют ГОСТы, которые действовали на момент проведения работ. Фактически использовались уточненные редакции ГОСТов, действовавших в период выполнения работ. На обоснованность выводов экспертизы это не повлияло. На настоящее время работы, подлежащие выполнению по договору подряда, не исполнены в полном объеме, система не приведена в работоспособное состояние, что следует из изученной в ходе выполнения исследования переписки сторон. Фактически объект не имел ценности для заказчика. Отсутствие оборудования из сметы при осмотре не было видно, доказательства установки отсутствуют. Проведена оценка стоимости оборудования, характеристика оборудования, которое должно было быть установлено, сделан вывод о подмене системы подрядчиком на более дешевые. Относительно установки датчика в бойлерной, датчика аквасторож, подсветки LED на стр. 5 переписки подрядчик рассуждает, что оборудование установлено, не функционирует, что надо его поменять, что подсветка должна была работать с применением умного дома но оборудование в итоге не поменяно, не работает подсветка, что выяснено при осмотре. Вся система умный дом полноценно не функционировала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что поддерживает выводы и пояснения, изложенные в рамках экспертизы. Логика составления таблицы «стоимость устранения по договорным ценам» основана на соблюдении договора в части того, если оборудование не установлено или не заявлено, не настроено, не работает, то такие работы не могут быть оплачены и приняты заказчиком. Оборудование должно быть установлено и заменено. При осмотре данной системы были выявлены неработающие элементы, поэтому такие работы не оценивались как выполненные. Исходя из представленных на экспертизу материалов, сделан вывод о том, что подрядчик в полном объеме не мог устранить замечания, требует переделать работы заново.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав экспертов, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО3) А.А. и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по автоматизации помещений и зданий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору – 1059109,50 руб. с учетом материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ – 28 рабочих дней. К выполнению работ подрядчик приступает в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1.3 договора).

Перечень работ и их объем определен в приложении № к договору подряда (смета).

Во исполнение условий договора ответчику перечислена денежная сумма 955520 рублей (квитанции на суммы 200000 руб., 445000 руб., 210000 руб., 65520 руб., 18000 руб., 17000 руб.). Получение указанной суммы в счет исполнения договорных обязательств перед истцом ФИО2 не оспаривалось.

Как усматривается из переписки, выполнение работ ответчиком было затянуто, ФИО1 неоднократно указывала на некачественное выполнение работ, неработоспособность автоматизированных систем (домофонной, климатического контроля, освещения, видеооборудования, датчики, сигнализация, контроллеры умного дома),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила завершить в полном объеме работы на объекте для обеспечения полной работоспособности автоматизированных систем в квартире, однако такие работы не были завершены ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия компонентов система работает не полностью, не работает LED освещение кухонной зоны и коридора, отсутствует механизм регулирования температуры отопительной системы, терморегулятор, установленный в санузле, функционирует некорректно, ввиду близкого расположения к полотенцесушителю. Доступ к камере наружного наблюдения, установленной в подъезде, отсутствует. Домофон не соответствует домофону по смете, система контроля кондиционеров не функционирует. В ходе анализа объема выполненных работ и смонтированных механизмов установлено отсутствие: IP монитора домофона Basip AT-07L Black, IP вызывная панель домофона Basip AV-05SD Silver/Gold/Black, конвертер протокола SH-71 BAS-IP, преобразователь аналоговых домофонов IP-BEWARD DK103M, встраиваемый диммер Fibaro Dimmer 2 (2 шт), встраиваемое одинарное реле Philio с сухими контактами (3 шт), радиаторный термостат Fibaro Heat Controller (6 шт), устройство управления кондиционерами Philio (в наличии 1 из 2), модуль выключатель в розетку Fibaro Wall Plug с измерением энергопотребления, беспроводной датчик движения с микроволновым сенсором Ajax Motion Protect Plus Whate, общая стоимость отсутствующего оборудования – 204707 руб., стоимость невыполненных монтажных работ по договору ввиду нерабочего состояния системы «Умный дом» - 260220 руб.

Основанием для обращения в суд послужило выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительного контроля».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего дела и осмотра объекта, на котором выполнялись работы, работы и материалы не соответствуют договору и приложению № «Смета на автоматизацию зданий и помещений». Наличие неисправностей, отсутствие заявленного оборудования не позволяет признать данные работы выполненными. При обследовании установлена неисправность системы, отсутствие элементов управления, невозможность эксплуатации узлов системы «Умный дом». Качество выполненных работ не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению №, требованиям ФИО10 71215-2024 и ФИО10 71870-2024. Не произведена установка следующих систем: IP монитора домофона Basip AT-07L Black, IP вызывная панель домофона Basip AV-05SD Silver/Gold/Black, конвертер протокола SH-71 BAS-IP, преобразователь аналоговых домофонов IP-BEWARD DK103M, встраиваемый диммер Fibaro Dimmer 2 (2 шт), встраиваемое одинарное реле Philio с сухими контактами (3 шт), радиаторный термостат Fibaro Wall Plug (6 шт), модуль выключатель в розетку Fibaro Wall Plug с измерением энергопотребления, устройство управления кондиционерами Philio (1 шт), беспроводной датчик движения с микроволновым сенсором Ajax Motion Protect Plus Whate. Система «Умный дом» работает некорректно и не в полном объеме в связи с неверной установкой и настройкой: не работает система регулирования температуры по средствам отопительных приборов, по средствам кондиционирования, не работает система подсветки LED, не работает система карнизов штор, отсутствует возможность использования камеры видеонаблюдения в связи с отсутствием доступа, системы контроля доступа в подъезд и помещение не соответствуют заявленным. Причиной возникновения недостатков: невыполнение условий договора подряда, подмена систем на более дешевые. Стоимость устранения недостатков – 435165 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что заключение ООО «Центр строительного контроля» основано на материалах дела, выводы не противоречат исследовательской части заключения, являются однозначными и исключают иное толкование, эксперты имеют необходимый уровень квалификации и образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в целом согласуются с заключением специалиста, ранее представленным истцом в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперты подтвердили выводы своего заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Обсуждая требование об уменьшении цены работ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения требований в указанной части иска по следующим основаниям.

Право на уменьшение цены договора предусмотренная Законом, предусмотрена для реализации права на использование результата выполненных работ с недостатками, а также надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ с учетом уменьшением цены договора.

В рассматриваемом случае, данное требование истца об уменьшении цены договора не основано на законе, так как договор, по сути, является расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения договора, а право истца на взыскание неосновательного обогащения не связано с уменьшением цены договора, а связано с фактическим объемом выполненных работ установленных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 выплачено ответчику 955520 руб., в то время как цена работ с учетом выявленных дефектов составила 623944,50 руб.(1059109,50 - 435165), суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 331575руб. (955520-623944,50).

В преамбуле к указанному Закону предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что договор заключен между истцом и ИП ФИО2, между тем в ходе разрешения спора ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не исключает применения к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный п. 1.3 договора срок, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ уплачивается неустойка в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Ввиду того, что договором снижена ответственность подрядчика, по сравнению с ответственностью, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным руководствоваться при расчете неустойки положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно (учитывая, что ответчик должен был приступить к их выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней и выполнить в течение 28 рабочих дней).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), то есть за 1020 календарных дней неустойка составила 623944 руб. (1020 х 3% х 623944,50), учитывая ограничение размера неустойки и содержащуюся в иске сумму неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.

Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом о защите прав потребителей, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, само по себе длительное неисполнение надлежащим образом условий договора подряда является достаточным основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа составит 477759,50руб. (623944 + 331575) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты интересов в суд ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Понесла расходы в размере 75000 руб., в обоснование чего представила расписку.

В соответствии с заявкой на оказание услуг № представитель обязуется провести анализ правовой ситуации, подготовить и подать иск, иные процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получить и предъявить исполнительный документ после вступления решения суда в законную силу.

В подтвержденный материалами дела объем оказанных услуг вошли: подготовка и предъявление иска в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание степень участия представителя в указанных судебных разбирательствах, причины отложений заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29333 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 331575 руб., неустойку в размере 623944 руб., штраф в размере 477759,50 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб., всего 1483278,50 руб. (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести семьдесят восемь руб. пятьдесят коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 29333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2025