Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело №2-875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЕгиазарянуСС о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № VIN №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащего КМН Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12. Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный знак № VIN № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80400 рублей. Согласно договору страхования № ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № VIN №

Истец, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса 80 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и БМС заключен договор страхования риска гражданской ответственности – полис ОСАГО серии № (л.д.8) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак № VIN №

В соответствии с указанным полисом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются БМС (страхователь) и ЛЮН.

12.06.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- <данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО1;

- <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением КМН, что подтверждается представленным административным материалом.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на сумму 80400 рублей.

В соответствии с п.«д» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ущерб, и, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 80 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 10.07.2018 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2612 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ЕгиазарянуСС о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЕгиазарянаСС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 400 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2612 рублей, а всего взыскать 83 012 (восемьдесят три тысячи двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья