Решение № 12-620/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-620/2018

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

28 ноября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО8, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> ФИО8 признан виновным в том, что он <дата> в 21 час 25 минут, управляя автомашиной марки «Опель Астра» с рег. знаком <номер> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, подлежащего оплате в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

ФИО8 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО8 пояснил, что <дата> он стал участником ДТП. Прибывшие на место сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На месте ДТП он был проверен на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Когда ФИО8 прибыл в Раменский ПНД, врач провел в отношении него медицинское освидетельствование - были проверены клинические признаки, а также с помощью прибора алкотестера. Результат был отрицательным. В связи с этим врач предложил сдать биологическую среду на анализ, на что ФИО8 также был согласен, однако сотрудники ДПС предложили в их присутствии снять брюки и сдать анализ, с чем тот был категорически не согласен. Между ним, врачом и сотрудниками ДПС возник спор, в результате которого ФИО8 отказался от дальнейшего нахождения в помещении ПНД и покинул его. В протоколе об административном правонарушении он отказался дать объяснения, поскольку был не согласен с действиями сотрудников. Кроме того, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 пояснил, что <дата> от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> автомобиль совершил наезд на стоящие автомобили и, что водитель находится в неадекватном состоянии. Он совместно с инспектором ФИО3 прибыл на место ДТП, где было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомашиной Опель Астра с гос. номером <номер>, совершил наезд на припаркованные автомобиль, в связи с чем, было оформлено ДТП. У водителя ФИО8 были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, однако, у них имелись основания считать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, т.к. вел себя не адекватно, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в ПНД <адрес>, водитель ФИО8 продолжал вести себя неадекватно, то соглашался сдать биоматериал на анализы, то возражал. В итоге он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и ушел из здания ПНД, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Снимать брюки ФИО8 никто не предлагал, ему предложили лишь их приспустить, чтобы исключить подмену биосреды.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <дата> ФИО8 совершил наезд на ее автомобиль, а также на другие автомобили соседей, после чего были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО8, которое показало отрицательный результат, однако, поведение ФИО8 было неадекватным и создалось впечатление, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 ответил согласием. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых она и второй понятой расписались. До случившегося ДТП она ранее с ФИО8 знакома не была. Никакой заинтересованности в установлении именно опьянения у ФИО8 у нее не было

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7, уточнив, что он, действительно, присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС протоколов об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на что ФИО8 согласился. Жители поселка <адрес> и ранее замечали странное поведение ФИО8, его опасную езду на автомашине и опасались за безопасность своих детей. В тот момент ФИО8 также вел себя неадекватно, в связи с чем имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения, но никакой заинтересованности в том, чтобы у ФИО8 было незаконно установлено состояние опьянения, у него не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве в ПНД <адрес>, куда был доставлен ФИО8 для проведения медицинского освидетельствования. По клиническим данным можно было предположить, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, и ему было предложено сдать биологическую среду на анализ, однако, тот вел себя неадекватно, то соглашался, то отказывался, Ни он, ни сотрудники ДПС с него брюки не снимали. Когда тот пошел сдавать биологическую среду, то он проследовал за ним в соответствующее помещение при приемном покое и предложил приспустить брюки, чтобы тот не смог подменить биологический материал, поскольку в практике были случаи подмены анализов, а он должен быть уверен в том, что биологическая среда принадлежит именно освидетельствуемому. Сдать кровь ФИО8 также было предложено, однако, он не захотел этого делать. Также в ПНД находился отец ФИО8, который его уговаривал сдать анализ, однако, тот убежал и больше не возвращался, в связи с чем, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сделана соответствующая отметка. Время составления медицинского заключения соответствует времени отказа ФИО8 от освидетельствования (уход из <...>).

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО8, его представителя по доверенности ФИО1, свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО8 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию ФИО8 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 <номер> от <дата>, из которого следует, что он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому водитель ФИО8, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, в помещении Раменского ПНД отказался от медицинского освидетельствования, о чем представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> с записью врача о том, что ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования, рапортом инспектора, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО8 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО8 не отказывался от медицинского освидетельствования, а его уход из ПНД был спровоцирован сотрудниками ДПС, является несостоятельным, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется отметка о том, что он покинул здание ПНД, отказавш9ись таким образом от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, в судебном заседании данный факт подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО3

Ссылка ФИО8 о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок его проведения, является несостоятельной, поскольку все мероприятия были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Утверждение ФИО8 о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку между ними был конфликт из-за ДТП, является надуманным. Несмотря на то, что как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО8, ФИО7, ФИО6, их автомашинам были причинены механические повреждения, понятые ФИО6 и ФИО7 лишь присутствовали на месте ДТП при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, от которого последний не отказался и проехал с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, и их участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов никак не могли повлиять на результат медицинского освидетельствовании, на отказ ФИО8 в дальнейшем от его прохождения и составления протокола об административном правонарушении. ФИО6 и ФИО7 был удостоверен только факт составления вышеуказанных документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ни у ФИО6, ни у ФИО7 никакой личной заинтересованности в незаконном установлении у ФИО8 состояния опьянения не имелось.

Другие доводы ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий.

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения не имеется.

При назначении ФИО8 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: