Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-236/2018

Гр.дело №2-236/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании осуществить возврат неосновательного обогащения в виде пеноблоков в количестве 120 куб.м размером 200*300*600, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, который предусматривал в качестве эквивалента возврата денежных средств поставку пеноблоков, которые ответчику были поставлены на сумму <данные изъяты> руб. Однако, надлежащим образом это не было оформлено.

ФИО3 обратился в Пролетарский суд <адрес>, решением которого с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу и задолженность ФИО2 погашена. Поскольку ФИО2 осуществил возврат долга пеноблоками, которые получал в т.ч. сам ФИО3 самовывозом.

По факту незаконного обращения ФИО3 в суд ФИО2 было подано заявление в полицию. По итогам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО3 не знал о том, что его представитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, подтвердив, что ФИО2 вернул ему займ, поставив пеноблоки в количестве 108 куб.м. В связи с этим, ФИО2 обращался в суд об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему в этом было отказано. При этом, в определении суда указано, что объяснения ФИО3 являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку в пользу ФИО3 взыскана вся задолженность по договору займа, без учета поставленных пеноблоков, пеноблоки являются для ФИО3 неосновательно приобретенным имуществом., которое ответчик обязан вернуть истцу, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Получение пеноблоков подтвердил сам ответчик в ходе проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком не обжаловалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные объяснения, в которых просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом предоставлены доказательства неосновательного обогащения ответчика. Из письменных объяснений ФИО3 прямо следует, что им получены пеноблоки в количестве 120 куб.м размером 200*300*600 от ФИО2 Из данных объяснений видно, что ФИО3 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что указанные объяснения могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 не получал от ФИО2 пеноблоки, документально это не подтверждено. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ФИО2 займ не вернул и ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и иск был удовлетворен. Объяснений о том, истец поставил ответчику пеноблоки, ответчик давать не мог и не давал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работал вместе с ФИО2, который имел производство по изготовлению пеноблоков. У ФИО3 ФИО2 покупал автомашину Камаз, но вопросами покупки занимался он. При покупке автомашины между сторонами был заключен договор займа, который предусматривал расчет по нему поставкой пеноблоков. Пеноблоки были поставлены, две автомашины. Он ездил в <адрес> на участок, откуда забирал автомашину, там же находятся пеноблоки в упаковке производителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, подлинные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, которым в качестве эквивалента возврата денежных средств стороны предусмотрели поставку пеноблоков в количестве 120 куб.м размером 200*300*600, плотностью d 600, что не оспаривается/л.д.64/.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по данному договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами всего <данные изъяты> руб. /л.д.7-20/.

При этом, ФИО2 суду пояснял, что фактически погасил задолженность по займу поставкой ФИО3 пеноблоков, которые производило предприятие, принадлежащее ему, однако документально подтвердить этого не смог.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель обратились в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку он, заведомо зная об отсутствии обязательств по договору займа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ дознавателем ОМВД России по <адрес> были получены объяснения ФИО3, который пояснил, что в рамках исполнения договора займа ФИО2 поставил в его адрес 108 куб.м пеноблоков и недопоставил 16 куб.м пеноблоков, а также не возместил стоимость их доставки, в связи с чем он решил обратиться в суд. Фактически ФИО2 был ему должен 92000 рублей. Обращение с иском на всю сумму займа связано с недопониманием между ним и его представителем /л.д.31-33/.

Данные объяснения были даны ответчиком официальному должностному лицу ОМВД по <адрес> после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ч.1,2 ст.144 УПК РФ, что подтверждается его подписью в данном документе, принадлежность которой им и его представителем не оспорена. По результатам проведения проверки и ее выводов ответчиком вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет недостоверности сообщенных им сведений также не оспаривалось, поэтому объяснения представителя ответчика о том, что никаких пеноблоков в его адрес не поставлялось, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются материалами доследственной проверки, которые обозревались в судебном заседании.

Данные материалы, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в т.ч. объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля.

Доводы представителя ответчика о том, что эти объяснения не являются доказательствами по гражданскому делу и опровергаются ответчиком, несостоятельны, т.к. в них изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые выполнены в форме графической записи и подтверждены собственноручной подписью ответчика.

Исходя из системного толкования положений ст.55,56,60,71, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться письменными доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает доказанным факт получения ответчиком пеноблоков в размере 108 куб.м в счет погашения задолженности по договору займа и денежных средств, взысканных с истца по решению суда в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исполнение по договору займа получено ФИО3 дважды, в виде пеноблоков 108 куб. м. и взысканной денежной суммы в размере суммы займа и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО3 от ФИО2 пеноблоки являются неосновательным обогащением, которые истец просит вернуть, т.к. рассчитался по договору займа и исполнительное производство окончено.

Истец просит обязать ответчика вернуть пеноблоки в количестве 120 куб.м, однако из объяснений ФИО3 следует, что им получено 108 куб.м пеноблоков, которые являются дня него неосновательным обогащением и которые суд обязывает вернуть истцу, поскольку из объяснений ответчика, принятых судом в качестве доказательства по делу, не следует, что он ими распорядился.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и обязывает ФИО3 вернуть ФИО2 пеноблоки в количестве 108 куб.м. размером 200*300*600, являющиеся неосновательным обогащением.

Требование о возврате пеноблоков в количестве 12 куб.м суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 пеноблоки в количестве 108 куб.м. размером 200*300*600, являющиеся неосновательным обогащением.

Требование о возврате пеноблоков в количестве 12 куб.м оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2018