Апелляционное определение № 33-841/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-004518-42

Судья Акимов А.П. Дело № 2-980/2025

Докладчик Михалева О.В. № 33-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ДОМ.РФ» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>. и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в собственности Российской Федерации переданы в ведение АО «ДОМ.РФ». Поскольку установлено,что ответчики заняли часть вышеуказанного земельного участка,возвели забор, просил суд обязать правообладателей прилегающего земельного участка с КН № освободить земельный участок с КН №, расположенный путем демонтажа забора.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецк, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО СЗ «Комплекс» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что между ней и Т-выми определен порядок пользования земельным участком, и спорное ограждение находится со стороны участка, выделенного в пользование ФИО5, на момент предоставления им земельного участка в аренду спорное ограждение уже существовало, о том, кто его возводил ей не известно.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал. В обоснование возражений указал, что спорное ограждение ответчики не возводили, на момент предоставления им земельного участка в аренду спорное ограждение уже имелось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО «ДОМ.РФ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства установлен факт наложения части спорного ограждения на земельный участок истца, установленный по периметру земельного участка забор выступает за юридические границы участка ответчиков и нарушает границы земельного участка истца, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по освобождению участка истца от спорного ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с КН №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.07.2022 г. передан АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Между АО «ДОМ.РФ» и <данные изъяты>» 18.12.2023 г. заключен договор аренды № земельного участка с КН №, на срок 10 лет, право аренды зарегистрировано 15.01.2024 г.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 +/- 14 кв.м., арендаторами которого являются ответчики. На земельном участке расположен жилой, принадлежащий ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2015 г. произведен реальный раздел дома.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.05.2017 г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении № <адрес>. В пользование ФИО3 выделен участок № 1 площадью 750 кв.м. с учётом площадей под строениями и ремонтных зон. В пользование ФИО1 выделен участок № 2 площадью 750 кв.м. с учётом площадей под строениями и ремонтных зон.

Согласно представленному в материалы дела акту Управления муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка от 13.12.2022 г., в ходе выездного обследования установлено использование части земельного участка с КН №, в том числе правообладателями участка с КН №

Определением суда от 20.05.2024 г. по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от 11.10.2024 г. фактическая протяженность смежной границы земельного участка с № с участком с № составляет 134,42 м. и определены её координаты.

В рамках проведенного исследованием установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков № не соответствует данной границе в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 г. № 5108. Местоположение фактической смежной границы земельного участка № с участком № не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН. Земельные участки с № в их границах по сведениям ЕГРН не являются смежными.

Установлено, что местоположение фактической смежной границы участков № не соответствует как границе земельного участка № согласно сведениям ЕГРН (расхождение – от 6,74 м до 37,2 м), так и границе земельного участка № по сведениям ЕГРН (расхождение составляет от 2,70 м до 12,29 м), подробнее см. Схему №1 приложения к заключению и Рис.№34 ниже по тексту). Указанные расхождения установлены только в отношении части участка КН:50, которая находится в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2

Участок КН:50 на дату вынесения решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 г. №5108 уже был сформирован в конфигурации, аналогичной актуальным сведениям ЕГРН, в связи с чем можно сделать вывод о том, что фактическая смежная граница земельных участков № не соответствует границе данных участков согласно решению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 г. №5108.

Также экспертом установлено, что конфигурация границ участка КН:50 в соответствии со всеми представленными документами идентична его конфигурации по сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство указывает также на отсутствие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка КН:50 по сведениям ЕГРН.

Установлено наличие наложения объектов в фактических границах участка с № на земельный участок с № в его границах по сведениям ЕГРН, а именно в границах участка № согласно сведениям ЕГРН располагается часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № с участком №. Площадь участка наложения составляет 692 +/- 9 кв.м. Выявленное наложение можно устранить либо путем переноса ограждения в границы участка № согласно сведениям ЕГРН, либо же установлением обременения в виде аренды спорного участка наложения (площадью 692 кв.м., описание представлено выше по тексту).

Строения, расположенные в границах земельного участка №, возведены с соблюдением градостроительных требований в части отступов относительно земельного участка № в границах по сведениям ЕГРН.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения ограждения и удерживающих его конструкций на земельном участке истца. Вместе с тем, поскольку доказательств того, что спорное ограждение установлено ответчиками, как и доказательств того, что ответчики используют часть земельного участка с №, в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд правильно исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки сторон не являются смежными, спорное ограждение находится на значительном отступе на своем протяжении как от юридической границы земельного участка КН:50, так и от юридической границы земельного участка №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, забор не обозначает юридические и фактические границы земельного участка ответчиков. Доводы истца в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сведений о возведении спорного ограждения в 1999 году или позднее, то есть в период в период владения земельным участком с кадастровым номером № ФИО3, ФИО2, ФИО1 не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что данное сооружение передавалось кому-либо из ответчиков на каком бы то ни было праве, либо было принято ими в фактическое владение и пользование.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон в части исковых требований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 19.03.2026 г.