Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Гражданское дело № 2-1336/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Селивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 103 773,51 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП); 11 500 руб. в возмещение стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг экспертов при определении размера восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля;128,64 руб. в возмещение почтовых расходов; 23 500 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 3 000 руб. в возмещение морального вреда; 23 054 руб. в качестве неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2017 года, около 19:00 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес БЕНЦ ML ... 1998 года выпуска госрегзнак №... были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой выплаты.

03.04.2017 года ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 205 683 руб. в качестве прямого возмещения убытков по полису ... №... риск ОСАГО.

Предполагая, что выплаченной суммы денежных средств для восстановления автомобиля истца будет недостаточно, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой были определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 244 300 руб.; стоимость годных остатков была определена в размере 45 543,49 руб.

Согласно экспертного заключения №... от 17.11.2016 года признана конструктивная гибель автомобиля, т.е. стоимость автомобиля восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на момент ДТП была определена в размере 355 000 руб.

02.06.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием довыплаты суммы 103 773,51 руб. и расходов, связанных с оплатой экспертиз в сумме 11 500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, будучи и извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, отказавшись от получения судебного извещения, так как конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...)

Представителем истца - ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. ...) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в лице своего представителя в судебное заседание не явилось. В материалах дела находится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком суду представлено возражение, в котором указано, что ответчик не признает требования истца в силу незаконности и необоснованности. В котором также указано, что на крыле переднем правом спорного автомобиля выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (деформация с нарушением лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра независимой экспертизы от 22.03.2017 года (л.д. ...

Третье лицо ФИО2, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту регистрации (л.д. 208), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений по иску истца суду не представил.

Третье лицо - ПАО «РОСГОССТРАХ», будучи извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в лице своего представителя в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в суд не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что собственником спорного автомобиля не является (л.д. ...) и представил копию договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 от 26.03.2013 года (л.д. ...)

Третье лицо ФИО5 привлеченный к участию в деле на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в суд не явился, представив суду заявление, в котором указал, что продал спорный автомобиль, договор купли-продажи не сохранился (л.д. ...)

Третье лицо ФИО6 привлеченный к участию в деле на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу и с учетом ходатайства ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

21.02.2017 года, около 19:00 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой выплаты.

03.04.2017 года ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 205 683 руб. в качестве прямого возмещения убытков по полису ... №... риск ОСАГО.

Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» со сроком страхования с 17.01.2017 года по 16,01.2018 года (л.д. ... - копия страхового полиса), в соответствии с которым ответчиком 03.04.2017 года истцу после ДТП была выплачена страховая выплата для восстановления автомобиля истца в размере 205 683 руб. (л.д. ... - платежное поручение), так как ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем.

При страховании автомобиля истцом ответчику был представлен договор купли-продажи на спорный автомобиль от 20.02.2017 года, заключенный между истцом и ФИО6 (л.д. ... - копия договора), однако суду истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО6 от 17.01.2017 года (л.д. ... - копия договора)

В ПТС, представленном истцом суду имеются записи, что собственником автомобиля являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля 13.07.2012 года. 26.03.2013 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО5, при этом свидетельство о регистрация ТС в органах ГИДД не произведена в силу того, что сделка не состоялась. 12.01.2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО6, при этом свидетельство о регистрации ТС также не было выдано, так как указана отметка, что сделка не состоялась (л.д. ... - копия ПТС)

При этом в ПТС, представленном истцом в ООО «ПрофЭксперт» для проведения экспертной оценки размера восстановительного ремонта автомобиля истца, указанные отметки о попытке продажи автомобиля ФИО4 ФИО5, а в последствии ФИО6 отсутствуют (л.д. ...)

Суду представлено свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля в котором указан ФИО4 (л.д. ... - оборот)

Истцом суду представлена копия досудебной претензии истца в адрес ответчика без даты и подписи истца (л.д. ...)

Согласно экспертного заключения №..., составленного 16.05.2017 года ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена 244 300 руб. (л.д. ...)

Согласно экспертного заключения №..., составленного 29.05.2017 года ООО «ПрофЭксперт» стоимость годных остатков автомобиля, представленного истцом на оценку, была определена в размере 45 543,49 руб. (л.д. ...)

Согласно отчета об оценке №... составленного ООО «ПрофЭксперт» 29.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля, представленного истцом на оценку составила 355 000 руб. (л.д. ...)

Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» представлено экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 01.04.2017 года в лице эксперта-техника ФИО7 (л.д. ... - выписка из госреестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств), которой размер восстановительного ремонта автомобиля был определен с учетом износа автомобиля в размере 205 683 руб.

При составлении акта осмотра автомобиля представленного истцом на осмотр эксперта, подписанного истцом, в акте было отмечено, что деформация крыла переднего правого в передней части, повреждение усилителя бампера переднего относится у другому ДТП (л.д. ... - заключение)

При сравнении указанных заключений, судом установлено, что в расчеты восстановительного ремонта, размер которого был определен ООО «ПрофЭксперт», включен ремонт крыла переднего правого в передней части и ремонт бампера переднего, повреждение которых относится в другому ДТП, что не оспаривалось истцом при первичном осмотре автомобиля, в результате чего размер восстановительного ремонта определенный независимым экспертом был определен в большем размере.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40).

Установленными судом обстоятельствами подтверждается отсутствие конструктивной гибели автомобиля истца и как следствие отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба гибелью автомобиля, невозмещенного ответчиком, так как судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля на 149 317 руб. меньше рыночной стоимости спорного автомобиля в момент ДТП (355 000 - 205 683 руб.)

При анализе экспертных заключений, представленных сторонами по делу, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное ответчиком составлено надлежащим экспертом, квалификация которого не оспорена истцом и с соблюдением требований закона. Истцом суду не представлено доказательств, оспаривающих выводы экспертизы ответчика, которым был определен размер страховой выплаты истцу.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска истца также по тому основанию, что истцом не обоснованы и не доказаны доводы, указанные в иске, а именно то, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, при этом исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недостающей части страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца суду не заявлено, следовательно, иск истца был рассмотрен в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ доказательств, представленных суду истцом также не позволяет суду прийти к выводу, что истец является собственником спорного автомобиля, так как суду представлены противоречивые договоры купли-продажи спорного автомобиля, а бывшим собственником автомобиля ФИО5 не представлено доказательств продажи спорного автомобиля ФИО6

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 21.02.2017 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исходя из буквального толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов, почтовых расходов и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 103 773,51 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.02.2017 года; 3 000 руб. в возмещение морального вреда; 23 054 руб. в качестве неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскании судебных расходов, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова