Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Довнорович ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 08.05.2017 произошло ДТП по вине ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 57 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не успела застраховать свой автомобиль Лада-Гранта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года в 07 часов 30 минут на автодороге Елец-Долгоруково - Тербуны водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ............., принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущего автомобиля ............., принадлежащего и под управлением ФИО1, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД суд не усматривает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и объяснений ответчика, третьего лица следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ............., не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как на виновника ДТП, управлявшего на законных основаниях автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил отчет об оценке № 17-114/15 от 22 мая 2017 года ИП «ФИО5», которым стоимость материального ущерба определена в размере 57 000 руб., с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила - 148 351,63 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена в размере 69000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 12 000 руб. (69 000 – 12 000 = 57 000). Расходы по оценке истец понес в сумме 4500 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал. Учитывая, что признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ФИО2 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в сумме 57000 рублей и соответствующие судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей, документально подтвержденные.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 11410 руб. (4500+5000+1910)

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 68410 рублей (57 000+11 410).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Довнорович ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 68 410 (шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова