Решение № 12-559/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-559/2024

№ 12-559/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитника Ткач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес> зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 14.11.2023 года в 22.35 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь 14.11.2023 в 23 ч. 50 мин. по адресу <Адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с несоблюдением порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения должностным лицом. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под его управлением, не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, в том числе не сверен заводской номер алкотестера, целостность клейма поверителя. Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. В протоколе об устранении от управления транспортным средством не подчеркнуты признаки опьянения, на основании которых он был отстранен от управления транспортного средства. В видеозаписи процедуры освидетельствования не содержится предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по основаниям в ней изложенным, также указала, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1, представленная суду видеозапись процедуры освидетельствования не соответствует требованиям, предъявляемым ст.27.12 КоАП РФ, мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, чем нарушено право на защиту ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Пермскому краю ФИО8 показал, что согласно материалам дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом стационаре, об обстоятельствах его административного правонарушения ФИО9 не помнит, т.к. прошло много времени.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком алкотестера от 14.11.2023., с результатом освидетельствования 0,00мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.11.2023г. №2294 от прохождения которого ФИО1 отказался.

- видеозаписями на СД- дисках процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проведены должностными лицами с применением видеозаписи, которая представлена в суд первой и апелляционной инстанций, содержит необходимые сведения о юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу и подтверждает последовательное применение мер обеспечения производства в отношении ФИО1 Доводы стороны защиты о несоответствии указанных видеозаписей требованиям ст.27.12 КоАП РФ суд оценивает критически, поскольку каких-либо требований к видеозаписи указанных процедур, законодательство не содержит.

Указание ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе, видеозаписями процедуры освидетельствования, где ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, также о данном обстоятельстве Носов не указывал и в процессуальных документах, где имеются его собственноручные письменные пояснения. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, отстранившим ФИО1 от управления транспортным средством и проводившим его освидетельствование, судом не установлено и суду не представлено. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством лицом, до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 и его защитника о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. в нем не подчеркнуты признаки опьянения, которые выявлены должностным лицом у ФИО1 Вопреки указанному, протокол содержит все необходимые сведения, указанные в ст.27.12 КоАП РФ. Факт наличия признаков опьянения также подтверждается и видеозаписью процедуры освидетельствования, где должностным лицом перечислены какие именно признаки опьянения присутствуют у ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении, в котором также перечислены указанные признаки, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлены сведения об алкотестере, его заводском номере, целостности клейм, проведен пробный забор воздуха перед процедурой освидетельствования.

Довод ФИО1, о том, что ему не было предложены пройти медицинское освидетельствование, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Вопреки утверждению ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для его направления на освидетельствование указаны, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все заявленные ФИО1 и его защитником Ткач О.С. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленных законом порядке, каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 14.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись\

Копия верна. Судья О.А.Корепанова