Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2 – 1253 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «17» июля 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 2017 г. по настоящее время ответчицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неоднократно в правоохранительные органы подавались заявления на ее якобы противоправные действия. Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь и достоинство. Так 21.02.2017 г. в Отдел МВД России по г. Анапе от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что при изучении финансовых отчетов СНТ «Авиатор» ею было обнаружено, что председателем товарищества ФИО1 указанные отчеты составляются с искажением информации в статьях получения денежных средств от членов СНТ «Авиатор». Кроме того, взыскание платежей за электроэнергию производится по максимальному тарифу, что не соответствует полученной ФИО3 информации в ОАО «Кубаньэнергосбыт», также ФИО1 предоставляет недостоверные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор». В ходе рассмотрения заявления 02.03.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 19.04.2018 г. в Отдел МВД России по г. Анапе от ФИО2 и ФИО4 поступило заявление о незаконном ведении дел руководителем СНТ «Авиатор» ФИО1 В заявлении было указано, что все действия ФИО1 противоречат законодательству о садоводческих товариществах. Не являющаяся председателем товарищества ФИО1, открыв СНТ «Авиатор» на землях собственников СОТ «Авиатор», незаконно собирает денежные поборы. Границы территории СНТ «Авиатор» на государственный кадастровый учет не поставлены. ФИО1 распоряжается земельными участками как собственными, запрещает муниципальному автотранспорту проезжать к участкам по дорогам общего пользования для сбора ТБО. Распоряжается имуществом СОТ «Авиатор», не имея на это никаких прав и документов, а также за это собирает денежные средства. На основании составленных финансовых планов хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор» ФИО1 собирает баснословные поборы с жителей товарищества, но указанные в планах суммы уходят на ее обогащение, отказывается предоставлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор». Финансовые отчеты деятельности СНТ «Авиатор» противоречат действительности. В очередной раз, в ходе проведения проверки, изложенные в заявлении ФИО2 и ФИО4 факты не нашли своего подтверждения. 25.04.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в нарушении положений Конституции РФ, закрепляющих охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления, право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, так как их заявления являются ложными и не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и продиктованы стремлением скомпрометировать ее перед членами СНТ «Авиатор», распространяют о ней оскорбительные сведения. Никаких нарушений в финансово-хозяйственной деятельности и злоупотреблений ею допущено не было. Работа правления проводилась и проводится согласно Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В высказанных фразах ответчиц умышленная, направленная на умаление нематериальных благ информация. Попытка очернить ее доброе имя, честь и достоинство у ответчиц прослеживалась неоднократно. С момента совершения действий, которые носят длительный характер (прошло более года) со стороны ответчиц, направленные на умышленное публичное умаление ее чести, достоинства и доброго имени, ей причинены сильные нравственные и физические страдания, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья. Компенсацию морального вреда с учетом перенесенных нравственных и физических страданий от неправомерного обвинения ее в противоправных действиях, она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд обязать ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 направить подписанное ими собственноручно письмо об опровержении сведений, о которых сообщали в заявлениях в правоохранительные органы в отношении ФИО1, с указанием назначения письма: «для обнародования председателем СНТ на очередном общем собрании членов СНТ «Авиатор» содержания направленного письма». Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчицы реализовывали свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, желая защитить свои законные интересы, не имея намерения распространять не соответствующую действительности информацию в отношение истицы. Просила суд в заявленном иске полностью отказать.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении процесса не обращались.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает, что неявка в судебное заседание ответчиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным разрешить спор в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу ФИО1, представителя ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2017 г. ФИО1 является председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор».

Постановлением Отдела МВД России по г. Анапе от 02.03.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3

Из указанного постановления следует, что 21.02.2017 г. в Отдел МВД России по г. Анапе от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что при изучении финансовых отчетов СНТ «Авиатор» ею было обнаружено, что председателем товарищества ФИО1 указанные отчеты составляются с искажением информации в статьях получения денежных средств от членов СНТ «Авиатор». Кроме того, взыскание платежей за электроэнергию производится по максимальному тарифу, что не соответствует полученной ФИО3 информации в ОАО «Кубаньэнергосбыт», также ФИО1 предоставляет недостоверные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор».

Постановлением Отдела МВД России по г. Анапе от 25.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО4

Из указанного постановления и содержания заявления следует, что 19.04.2018 г. в Отдел МВД России по г. Анапе от ФИО2 и ФИО4 поступила информация о незаконном ведении дел руководителем СНТ «Авиатор» ФИО1 В заявлении было указано, что все действия ФИО1 противоречат законодательству о садоводческих товариществах. Не являющаяся председателем СНТ «Авиатор» ФИО1, открыв СНТ «Авиатор» на землях собственников СОТ «Авиатор», незаконно собирает денежные поборы. Границы территории СНТ «Авиатор» на государственный кадастровый учет не поставлены. ФИО1 распоряжается земельными участками как собственными, запрещает муниципальному автотранспорту проезжать к участкам по дорогам общего пользования для сбора ТБО. Распоряжается имуществом СОТ «Авиатор», не имея на это никаких прав и документов, а также за это собирает денежные средства. На основании составленных финансовых планов хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор» ФИО1 собирает баснословные поборы с жителей товарищества, но указанные в планах суммы уходят на ее обогащение, отказывается предоставлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Авиатор». Финансовые отчеты деятельности СНТ «Авиатор» противоречат действительности.

Согласно акту проверки СНТ «Авиатор» на основании жалобы от ФИО4 и ФИО2, подготовленному 25.05.2018 г., ревизионная комиссии подтвердила, что со стороны председателя ФИО1 нарушений в финансово-хозяйственной деятельности и злоупотреблений не выявлено. Работа правления проводилась согласно Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 29.04.2018 г. было решено направить материалы в суд на ФИО4 и ФИО2 для привлечения их к ответственности, так как они постоянно портят деловую репутацию председателя ФИО1 (за клевету, для защиты чести и достоинства, с возмещением морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку ч. 3 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указывает, что ответчицы распространяют о ней информацию, порочащую ее честь и деловую репутацию, путем обращения в правоохранительные органы.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что сведения, изложенные ответчицами в заявлениях, поданных в органы внутренних дел, не нарушают прав и законных интересов истицы, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими их субъективное мнение относительно действий истицы; изложенная в заявлениях информация является описанием действий истицы, явившихся поводом для обращения в органы полиции.

В письменных обращениях ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Отдел МВД России по г. Анапе не установлено оскорбительных для ФИО1 выражений.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание содержание заявлений, направленных в правоохранительные органы, приходит выводу, что целью обращения в компетентные органы являлась защита интересов ответчиц. Оснований для признания того, что направление ответчицами данных заявлений было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО3, ФИО4 реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО1

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных ответчицами, не соответствующими действительности, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов