Решение № 2-650/2017 2-650/2017 ~ М-641/2017 М-641/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 октября 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи – Гумилевской О.В.,

при секретаре Кукса Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов и суммы оплаченной госпошлины,

установил:

Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» (СКПК «Новатор») обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что основным видом деятельности кооператива является предоставление займов. 01.12.2015г. ФИО2 вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов.

04 апреля 2016 года между СКПК «Новатор» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа№. В соответствии с п. 1.2, п.1.5., п. 1.7 договора займа, Ответчику были предоставлены денежные средства в виде займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под 38 % годовых. Ответчик получил денежные средства и обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38% годовых и обязан был в срок до 03.04.2017г. вернуть заёмные средства с учетом начисленных процентов и членских взносов, в соответствии с графиком платежей.

Надлежащее исполнение договора потребительского займа № от 04.04.2016г. обеспечено договором поручительства № от 04.04.2016г., заключенного между истцом и ответчиком (ФИО12 И.А.) и договором поручительства № от 04.04.2016г. заключенном между истцом и ответчиком (ФИО4).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответчики (ФИО4, ФИО3) обязались солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору льского займа № от 04.04.2016г.

По состоянию на 14.09.2017г. задолженность перед истцом за период с 03.04.2017г. по 14.09.2017г. согласно графику платежей по займу сумма задолженности по основной сумме займа составила 300 000 рублей, процентам за пользование займом составили 120638,36 рублей. Сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в установленный договором срок, за период с 03.04.2017г. по 14.09.2017г. составила 16486,99 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в установленный договором срок, за период с 03.04.2017г. по 14.09.2017г. составила 49 200 руб.

Так же ответчик, начиная с 25.07.2016г., не оплачивает членские взносы, согласно соглашению об уплате членских взносов № от 04.04.2016г. Сумма задолженности по членским взносам с 25.07.2016г. по 14.09.2017г. составила 20939,73 руб. Ответчик частично оплатил проценты в сумме 35 000 рублей и членские взносы в сумме 5 000.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменил требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ФИО2 6944 рублей задолженность по оплате членских взносов, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 486325,35 рублей: в том числе: основной долг - 300 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основной суммы займа в сумме 49200 рублей, проценты за пользование займом в сумме 120638,36 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 16486,99. Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму уплаченную истцом госпошлину в размере 8132,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. № 2 п.5, потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п.2. ст. 48, параграф 3; гл.4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новатор» создан в 2006 г. Основным видом деятельности кооператива является предоставление займов. Правовые и экономические основы создания и деятельности кооператива определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. №-Ф3.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 г. между СКПК «Новатор» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п. 1, п.2, п. 4 которого, СКПК «Новатор» обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 03.04.2017г. по 38% годовых (л.д.5-10).

Заем был предоставлен ФИО2 денежными средствами в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017г. (л.д.18).

Таким образом, СКПК «Новатор» свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью.

04.04.2016г. был заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком (ФИО3)(л.д.14-15), а также договором поручительства № от 04.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком (ФИО4)(л.д.16-17).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответчики (ФИО4, ФИО3) обязались солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору потребительского займа № от 04.04.2016г.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком (ФИО2) были нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику лись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения(л.д.53-56).

Пункт 12 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый просрочки. Пункт 12 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в установленный договором срок, заёмщик оплачивает займодавцу неустойку 0,1% от суммы го долга за каждый день просрочки(л.д.6).

Установлено, что ФИО2 допустил нарушение условий Договора Займа, не осуществляя платежи в погашение займа и условий Соглашения об уплате членских взносов.

Как следует из представленного расчета, задолженность, по договору займа № от 04.04.2016г. по состоянию на 14.09.2017г. перед истцом за период с 03.04.2017г. по 14.09.2017г. согласно графику платежей по займу сумма задолженности по основной сумме займа составила 300 000 рублей, процентам за пользование займом составили 120638,36 рублей. Сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в установленный договором срок, за период с 03.04.2017г. по 14.09.2017г. составила 16486,99 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в установленный договором срок, за период с 03.04.2017г. по 14.09.2017г. составила 49 200 руб.

Ответчик частично оплатил проценты в сумме 35 000 рублей и членские взносы в сумме 5 000(л.д.19).

Однако, начиная с 25.07.2016г., допускал просрочку оплаты членских взносов, согласно соглашению об уплате членских взносов № от 04.04.2016г. (л.д.13).

Сумма задолженности по членским взносам у ответчика ФИО2 составила 6944 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, в сроки, указанные в договоре займа сумма займа ответчиком возвращена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по договору.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 323, 367 ГК РФ и п.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы долга, ответ на которые не получен.

Ответчиком ФИО2 условия заключенного договора займа и соглашения не исполняются, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 04.04.2016г. в размере 486325,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 300 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной суммы займа в сумме 49200 рублей, проценты за пользование займом в сумме 120638,36 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 16486,99. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по оплате членских взносов в сумме 6944 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СКПК «Новатор» была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 8273 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2017г. (л.д.4).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 8132,69 рублей, исходя из размера измененных исковых требований в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к ФИО13 Александровичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов и суммы оплаченной госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» задолженность по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с дата.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская