Решение № 2-4330/2018 2-4330/2018~М-2856/2018 М-2856/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4330/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона марка серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 14441 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара 14441 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 14441 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» смартфон марка №, стоимостью 14441 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью, смартфон был заменен на аналогичный серийный №. При покупке данного смартфона им был приобретен сертификат на постгарантийное обслуживание с 05.07.2016г. по 05.07.2017г. В период эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем, 25.04.2017г. истец сдал смартфон для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евросеть Ритейл», который должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар возвращен не был. При его получении ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что в смартфоне отсутствует слот для сим-карты. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.07.2015г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона марка серийный № стоимостью 14441 рублей. Указанный товар приобретен истцом в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО «ХКБ Банк», что подтверждается товарным чеком и спецификацией к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью смартфон был заменен на аналогичный марка серийный №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с приобретением указанного смартфона истцом был приобретен сертификат на постгарантийное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал в ремонт ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марка серийный №, указывая на то, что в нем имеются недостатки: не работает вспышка-фонарик, зависает, подключается к компьютеру. Так же с указанным смартфоном были сданы АПП, задняя крышка, аккумулятор, зарядное сетевое устройство, наушники, переходная гарнитура, гарантийный талон, инструкция, упаковка и сертификат «Гарантия+», что подтверждается квитанцией № №.

В соответствии с пунком 6.3 вышеназванной квитанции устранение недостатков осуществляется в течении 60-ти календарных дней, без учета времени транспортировки товара в сервисный центр и обратно.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Какие-либо доказательства тому, что смартфон истцу был возвращен после устранения недостатков ответчик суду не представил.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец во второй раз приехал в отделение ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, где ему предоставили телефон, где в квитанции было указано, что ремонт телефона производился в период с 28.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, при проверке комплектности истец обнаружил отсутствие слота для сим-карт. Администратор объяснил отсутствие слота тем, что его потеряли во время ремонта.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков в смартфоне истца составил 107 дней. Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в товаре, в связи с чем требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что ООО «Евросеть-Ритейл» уведомил истца о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре, в соответствии с п. 6.8 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил.

Кроме того, срок ремонта в период с 28.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, что превышает срок, установленный положениями ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец сдал в ремонт товар для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, 45 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 14.06.2017г. по 06.11.2017г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 21083,86 рублей (14441*1%*146 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги в размере полной стоимости телефона в размере 17816 рублей.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2018г. (как указано в иске) подлежит взысканию неустойка за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 26715 рублей (14441*1%*185).

В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 14441 рублей и за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 14441 рублей.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истцом при направлении претензии от 06.11.2017г. ответчику были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть истец отказался от исполнения договора купли-продажи, закон «О защите прав потребителя» позволяет истцу расторгнуть его в одностороннем порядке, путем заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 34 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Какие-либо основания для применения ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с неоднократным обращением к ответчику, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 21661,50 рублей (14441+14441+14441+1000)/2.

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги в ООО «Ваш судебный представитель» в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2018г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором ООО «Ваш судебный представитель».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, с широким кругом полномочий и организаций, в которых может представлять интересы истца ФИО2, и может быть использована в других делах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799,70 рублей (1499,70+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марка серийный №, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 14441 рублей, неустойку в размере 28882 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 22161,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1799,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова