Приговор № 1-84/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 июля 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Пайзулаевой С.В.,

потерпевшего К..,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Аракчеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Приказом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области подполковника полиции М. № 97 л/с от 23.08.2016 ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области (далее по тексту – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области), c 13.08.2016.

Должностные обязанности ФИО1 в период службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», иными нормативными правовыми актами МВД России, а также должностной инструкцией.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти относятся лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, ФИО1, находясь в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области подполковником полиции М.., инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16 июля 2017 г., утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Л., в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 16 июля 2017 г. на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, осуществлял служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в составе авто-патруля с позывным «425», то есть исполнял свои должностные обязанности и являлся представителем власти.

По сообщению дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по Тверской области о возможном нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, 16 июля 2017 г. в период времени с 16 час. 34 мин. до 16 час. 42 мин. ФИО1 и Л., с целью пресечения совершаемого административного правонарушения, в районе домов № 44 и № 45, расположенных по Дурмановскому переулку г. Твери, задержан автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением К., в котором в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье, в состоянии алкогольного опьянения, находились К. и Х..

Непосредственно после задержания ФИО1 и Л. указанного транспортного средства, лицо, управлявшее им, - К., скрылся с места происшествия.

Ввиду того, что личность К. в момент задержания автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № установлена не была, у инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, желавшего скрыть свою некомпетентность, из иной личной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы - протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством – заведомо ложных сведений о том, что вышеуказанным автомобилем управлял, находящийся в этой машине в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения его собственник – К..

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 доставил К. в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: <...>.

Находясь около здания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть свою некомпетентность, выражавшуюся в не установлении местонахождения скрывшегося с места происшествия водителя вышеуказанного транспортного средства – К., а также желанием повысить результаты своей служебной деятельности по выявлению административных правонарушений, 16 июля 2017 г. не позднее 20 час. 10 мин., достоверно зная, что К. не управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, а находился в нем в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, внес в официальные документы - протокол об административном правонарушении 69 ПК № 127841 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 020663, заведомо ложные сведения о том, что последний управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п.п. 2.7 Правил дорожного движения и совершая административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

21 июля 2017 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. были переданы по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери.

19 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, действиями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, совершившего служебный подлог путем внесения в официальные документы – протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отстранении от управления транспортным средством заведомо ложных сведений о совершении К. вышеуказанного административного правонарушения, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов К., обусловленных привлечением его к административной ответственности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закрепленных в Конституции и Кодексе об административных правонарушениях РФ прав и обязанностей, а именно:

- ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью,

- ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ,

- ст. 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности,

- ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в глазах граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с августа 2016 г. он состоит на службе в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в должности инспектора ДПС. 16 июля 2017 г. он заступил на смену с инспектором ДПС Л.. Патрулировали улицы Заволжского района г. Твери на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион. Старшим патруля был Л.. Во второй половине дня, им поступило сообщение от дежурного из ДЧ ГИБДД о том, что около магазина «Фрукт» по Третьяковскому пер. г. Твери, стоит автомашина «Митсубиси Лансер», №, водитель которой находится в состоянии опьянения. В связи с этим, они, с целью проверки этой информации совместно с инспектором Л. прибыли на место, встали сбоку магазина и стали наблюдать. Увидели, что напротив входа в магазин действительно стоит автомашина «Митсубиси Лансер» с указанным дежурным номером, однако в ней никого не было. Через некоторое время к автомашине подошли два молодых человека и девушка. Один из молодых людей, который был без футболки, как он теперь знает К. сел на водительское сиденье за руль этой автомашины. Второй молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка на заднее сиденье автомобиля. После этого автомашина начала движение. Они с Л. выехали на патрульной автомашине из укрытия и стал двигаться за автомашиной «Митсубиси». Он по СГУ потребовал от водителя «Митсубиси», чтобы тот остановился, однако тот не подчинился, а напротив прибавил скорости и попытался скрыться от них. Тогда они включили проблесковые маячки, сирену и начали преследование. Доложили о случившемся дежурному. Их автомашиной управлял Л.. Он же сидел на переднем пассажирском сиденье и периодически по СГУ продолжал требовать от водителя «Митсубиси» остановки транспортного средства, однако никакой реакции на это не было. Преследование осуществлялось от Третьяковского пер., затем они свернули в частный сектор. Погоня за автомашиной «Митсубиси» длилась примерно 20 мин., затем она наконец остановилась на Дурмановском пер., около частного дома, номер которого он не помнит Из машины вышли двое молодых людей, оба с голым торсом, в шортах, и одна девушка. Мужчины были похожи друг на друга, оба находились в состоянии опьянения. Так как из-за руля автомашины вышел К. он подошел к нему, представился и потребовал документы. То же самое сделал и инспектор Л. Однако, К. это делать отказался. Скрыться от них никто не пытался. Второй молодой человек и девушка стали говорить, что за рулем автомашины «Митсубиси» находились они. Однако это не соответствовало действительности, так как он и инспектор ДПС Л. точно видели, что за рулем автомашины находился К., потому что он вышел из машины с места водителя.

Минут через 10 к ним на патрульной автомашине подъехал командир взвода К., а затем следом еще одна патрульная машина.

К. факт управления автомашиной отрицал, при этом придумывал различные версии о своей невиновности.

Так как у К. не было при себе документов, он и Л. доставили его с места остановки в Заволжский отдел полиции для составления административных протоколов. Протоколы в отношении К. составлял он, возле отдела полиции. Там они пробыли около 2 часов, у К. были изъяты отпечатки пальцев рук, установлена его личность, после чего в отношении него им были составлены административные протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ и отстранении от управления транспортным средством, в связи с алкогольным опьянением.

Протоколы в отношении К, были составлены им в присутствии понятых и инспектора ДПС Л. При этом было установлено, что остановленная ими автомашина «Митсубиси Лансер» принадлежит на праве собственности именно К..

Когда машина «Митсубиси» остановилась, то от них никто не убегал, и они никого не догоняли.

Их служебная автомашина оборудована видеорегистратором, который должен работать всю смену и снимать все происходящее, как на дороге, так и внутри автомашины. После дежурства флеш-карта сдается командиру взвода. По данному факту, по прошествии времени, было установлено, что часть записи с видеорегистратора, который находился в их автомашине, а именно сам момент остановки автомашины и задержания К. отсутствует.

Предполагает, что эта часть записи не сохранилась в связи с тем, что когда за К. осуществлялась погоня, из-за неровностей, шнур питания видеорегистратора выскочил и тот отключился.

Так как были увлечены погоней, сразу же на это внимания не обратили. Как он теперь знает, то, что видеорегистратор был выключен, обнаружил Л. уже возле отдела полиции.

Поясняет, что в случае если на флеш-карте отсутствует по каким-то причинам видеозапись смены (либо ее часть) при сдаче флеш-карты об этом докладывается командиру взвода. Лично он о том, что видеорегистратор в их автомашине в этот день не работал какое-то время никому не докладывал, так как полагал, что это сделал Л., поскольку старшим экипажа был он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. также подтвердил, что автомашиной «Митсубиси Лансер» с г.р.з № регион 16 июля 2019 г. управлял именно К., после чего он был ими задержан и доставлен в Заволжский отдел полиции для установления личности. После этого, в отношении К. инспектором ФИО1 в служебной автомашине около Заволжского отдела полиции были составлены административные протоколы об отстранении от управления автомашиной и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждает, что когда автомашина «Митсубиси» остановилась, то от них никто не убегал, и они никого не догоняли, а сразу же задержали К., так как именно он выходил с водительского места, в связи с тем, что именно он находился за рулем и управлял преследуемой ими автомашины «Митсубиси Лансер».

Несмотря на такие показания подсудимого и свидетеля Л., виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего К. установлено, что у него в собственности имеется автомашина «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион. 16 июля 2017 г. он в компании друзей и знакомых отдыхал на берегу р. Волга в районе Пожарной площади г. Твери, употреблял спиртные напитки. С ним в компании находились в том числе его подруга Х. и брат К.. Примерно около 15 час. он уснул в своей автомашине на заднем сиденье. Ключи от машины в этот момент находились в зажигании. Через какое-то время проснулся и увидел, что на заднем сиденье сидела Х., а за рулем автомашины его брат К.. В это время они находились на Третьяковском пер. около магазина «Фрукт». Он стал выговаривать подруге и брату, зачем они взяли его автомашину. На что А. ответил, что он был единственный из компании трезвый, а им нужно было доехать до магазина. Кроме того Х. повредила ногу и её нужно было отвезти до аптеки или домой. Согласился с ними, с тем условием, что после посещения магазина А. отгонит машину домой. Сделав покупки они вышли из магазина и подошли к машине. За руль его автомашины вновь сел его брат К.. Он с Х. сел на заднее сиденье. Как только они отъехали от магазина, увидел, что их стала преследовать автомашина ГИББД. На ней были опознавательные знаки – проблесковые маячки и надпись ДПС. Они стали двигаться по Третьяковскому пер. в сторону бульвара Затверецкий. Через какое-то время сотрудники ДПС, которые ехали за ними включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали, чтобы они остановились. А. этого делать не стал, а напротив, прибавил скорости. Он спросил брата, почему он не останавливается, на что тот ему ответил, что у него с собой нет документов на управление транспортным средством и надо доехать хотя бы до их дома. Они проследовали в сторону Литейного пер., далее по ул. Добролюбова, а потом по Дурмановскому пер. Не доехав до своего дома примерно 10 м. они остановились на Дурмановском пер. В этот момент машина ДПС подъехала к ним. А. выбежал из автомашины и хотел скрыться, но сотрудники ГИБДД, как он теперь знает, Л. и ФИО1 догнали его и привели обратно к автомашине. После этого инспектор Л. стал менять колесо на патрульной автомашине которое они прокололи пока преследовали их. В это время к ним подъехали еще 2 машины ДПС. ФИО1 отвлекся и отпустил А.. Тот, воспользовавшись этим, подбежал к забору около <...> перепрыгнул через него и скрылся. Сотрудники полиции хотя и стали преследовать его, но так и не догнали. Через некоторое время к ним подъехала еще одна машина ДПС, в которой находился как он понял их старший, это был как он теперь знает К.. Он сказал инспекторам Л. и ФИО1, что так как они упустили водителя, то в отдел полиции для установления личности необходимо доставить его. Поменяв колеса Л. и Е. посадили его в служебную автомашину и примерно в 18 час. 00 мин. привезли в Заволжский отдел полиции. Он и ФИО1 прошли в дежурную часть где, у него взяли отпечатки пальцев, установили личность. Около 20 час. приехал К. и они с Л. решили, что раз ФИО1, упустил водителя, то он должен составить протокол об административном правонарушении на него.

После этого ФИО1 дал ему прибор для определения степени алкогольного опьянения. Отказываться проходить освидетельствование он не стал, поэтому дунул в него. Прибор показал наличие у него алкоголя. С этим он не спорил, так как действительно употреблял спиртное. Также он попросил ФИО1 отвезти его на освидетельствование к врачу, но тот отказал. После этого, ФИО1 составил в отношении него протоколы об отстранении от управления автомашиной, которой он не управлял и об административном правонарушении за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С этим он не соглашался, неоднократно говорил ФИО1, что он не согласен с этим, так как он не управлял автомашиной. Однако тот его не слушал и продолжал составлять протоколы. В знак протеста расписываться в них не стал. После составления протоколов, примерно около 20 час., его отпустили домой. Примерно через 2 недели его вызвали к мировому судье Заволжского района г. Твери для рассмотрения административного дела. В судебном заседании он сразу заявил о непризнании своей вины и рассказал о том, как все было в действительности. Одновременно им и его адвокатом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС Л. и ФИО1, предоставлении суду полной видеозаписи с регистратора автомашины ДПС, а также вызове в качестве свидетелей его соседей, которые видели, что автомашиной управлял не он, а его брат А.. Несмотря на это, а также, что суду так и не было представлено полной видеозаписи произошедшего, за основу были взяты показания инспекторов Л. и ФИО1, которые настаивали на том, что за рулем автомашины находился именно он. На основании таких доказательств он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, а также наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. С этим он не согласен, так как такого административного правонарушения он не совершал.

Также, примерно дней через 10 после случившегося, перед судебным заседанием у мирового судьи он ходил в магазин «Фрукт» от которого они отъезжали 16 июля 2017г. на автомашине, чтобы узнать, сохранились ли записи с камер видеонаблюдения. Охранники магазина пошли ему навстречу и показали их. При просмотре на одной из них было видно, что за руль автомашины садился его брат – К., а он садится на заднее сиденье. Решил скинуть эту запись себе на флешку, в связи с чем через неделю снова пришел в магазин с программистом по имени А., однако, несмотря на то, что по утверждению администрации магазина записи с камер наблюдения у них хранятся месяц, этой записи уже не было.

Первоначально в судебном заседании у мирового судьи и на допросах у следователя он действительно заявил, что не знает, кто управлял его автомашиной, так как не хотел свидетельствовать против своего родного брата. В последующем, поняв, что все зашло слишком далеко заявлял об этом неоднократно. Более того, его брат К. также был допрошен в качестве свидетеля при производстве по административному делу и также заявил суду о том, что автомашиной в тот день управлял он. До случившегося ни ФИО1 ни Л. не знал, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывал и не испытывает. Административный штраф вынужден был оплатить, водительское удостоверение сдал.

Аналогичные по содержанию показания потерпевший К. дал и на предварительном следствии в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 69-73), со свидетелями Л. (т. 2 л.д. 193-196) и К. (т. 2 л.д. 36-39), а именно потерпевший К. также последовательно утверждал, что он за рулем, принадлежащей ему автомашины в момент её преследования сотрудниками ДПС и остановки, не находился, т.к. ею в тот момент управлял его брат К.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что К. является его родным братом. У его брата А. имеется в собственности автомашина «Митсубиси Лансер», серебристого цвета, №. 16 июля 2017 г. он и его брат А. отдыхали в компании на реке Волга. Друзья попросили его съездить за алкоголем в магазин. В это время А. уже спал в своей машине. Там же, на заднем сидении находилась и девушка его брата – Х.. Ключи от машины находились в замке зажигания. Так как данная машина принадлежит его брату, то разрешение её взять, он не спрашивал. Он сел за руль автомашины, завел её и поехал в магазин «Фрукт» на Третьяковском пер. Когда они подъехали к нему А. проснулся и стал возмущаться, почему он взял его автомашину. Объяснил ему, что так как он трезвый, его попросили съездить в магазин за спиртным. А. успокоился. После этого, он, вместе с А., сходили за покупками в магазин. Приобретя необходимое, они вышли из магазина, подошли к машине. За руль вновь сел он, а А. сел на заднее сиденье, к Я.. Когда они стали отъезжать от магазина, увидел, что сзади них появилась автомашина ГИББД. Он стал двигаться по Третьяковскому пер. в сторону б-ра Затверецкий, затем в сторону Литейного пер., затем по ул. Добролюбова, а затем на Дурмановский пер. Когда они отъехали от магазина примерно 500 метров, сотрудники ДПС, которые ехали за ними включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали остановить транспортное средство. Так как у него с собой не было водительского удостоверения, решил не останавливаться и доехать до своего дома. Доехав таким образом до Дурмановского пер., где расположен их дом, он остановился, в этот момент машина ДПС также подъехала к ним. Он выбежал из автомашины и побежал в сторону дома. В это время сотрудники ГИБДД, как он теперь знает Л. и Е. задержали его и подвели к служебной автомашине. Так как сотрудники ДПС прокололи колеса на своей служебной автомашине, инспектор Л. стал менять их, а ФИО1 держал его. В это время к ним подъехали еще две автомашины ДПС. Затем Е. решил помочь Л. поменять колеса и отпустил его. Воспользовавшись этим, он убежал от сотрудников ДПС, перепрыгнул через забор вокруг одного из домов, и убежал домой. Взяв там документы он, минут через 20-30 вернулся на тоже самое место. Но там уже никого не было, стояла только автомашина его брата. Впоследствии узнал, что А. отвезли в Заволжский отдел полиции и там, в отношении него, составили административный протокол по факту того, что якобы А. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Утверждает, что это не соответствует действительности, так как 16 июля 2017 г. по дороге в магазин и из магазина, а также в тот момент когда их преследовали сотрудники ДПС, автомашиной К. – « Митсубиси Лансер», управлял он. К., все это время находился на заднем сиденье автомашины. Сотрудники ДПС ФИО1 и Л. не могли этого не видеть, так как он садился и выходил из автомашины именно с водительского места.

В тот день он был одет в майку и шорты, а К. был с голым торсом в одних шортах. Они с братом внешне не очень похожи. У них разный вес, рост и телосложение.

До случившегося ни ФИО1, ни Л. не знал, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывал и не испытывает.

К. не выгораживает. Знал, что в отношении него в суде идет рассмотрение дела об административном правонарушении, но первоначально не пошел туда, так как думал, что показаний других свидетелей, которые не состоят с ними в родственных отношениях будет достаточно для того, чтобы с К. сняли все обвинения. Затем добровольно явился на судебное разбирательство и рассказал все как было на самом деле, а именно, что автомашиной «Митсубиси Лансер», в тот день управлял он.

Такие же по содержанию показания свидетель К. давал и входе предварительного следствия в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 73-78) и со свидетелем Л. (т. 2 л.д. 207-210), а именно свидетель К. пояснил, что за рулем автомашины, принадлежащей его К. К. А.А., в момент преследования их сотрудниками ДПС и до остановки, находился именно он. После того, как машина остановилась, он убежал от сотрудников ДПС, перепрыгнув через забор.

Показаниями свидетеля Б. согласно которым 16 июля 2017 г., примерно в 16 час., он, со своей сожительницей – Т. и её родственниками приехал в магазин «Фрукт» на Третьяковском пер. Припарковался у входа. Сожительница и все остальные пошли в магазин, а он остался на улице рядом со своей автомашиной. Почти сразу же к этому же магазину, но чуть дальше от входа, подъехала и автомашина «Митсубиси Лансер» серебристого цвета. Помнит, что у автомашины на номере был указан 64 регион. Он обратил своё внимание на эту автомашину из-за того, что она во время парковки, заехала на бордюр, а потом из неё вышли двое молодых людей и девушка, которые по внешнему виду находились в состоянии опьянения. Понял это по их внешнему виду, так как они шумели, вели себя неадекватно. За рулем этой автомашины находился молодой человек, на котором была одета футболка и темные шорты, как он теперь знает это был К.. С заднего сиденья автомашины вышли, как он теперь знает К., который был с голым торсом и девушка у которой была повреждена нога. Слышал как К. в связи с этим предложил ей взять её на руки. После этого молодые люди зашли в магазин. Так как ранее в его жизни был неприятный случай с нетрезвым водителем и он негативно относится к лицам, управляющим автомашиной в состоянии опьянения, с целью предотвращения каких-либо ДТП решил вызвать сотрудников ДПС. В связи с этим, он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на контактный номер ГИБДД, который был у него записан в контактах. Через некоторое время увидел, что приехала машина ДПС и встала за углом магазина.

Когда К. и К. вышли из магазина «Фрукт», то он продолжал находиться возле своей автомашины. В руках у них были покупки. Подойдя к машине, К. сел на водительское сидение, то есть сел за руль автомашины, а К. - на заднее пассажирское сидение. После этого автомашина «Митсубиси» начала движение. В это время, из-за угла магазина выехала автомашина ДПС и поехала за ними. Видимо заметив это, автомашина «Митсубиси» начала ускоряться, а сотрудники ДПС начали преследование. Что происходило дальше, не знает.

Показаниями свидетеля Т. которыми также подтверждается, что 16 июля 2017 г., около 16 час., она вместе с Б., своей матерью, сестрой и супругом сестры, а также детьми приехала в магазин «Фрукт» на Третьяковском пер. Остановились возле входа в этот магазин. Б. остался на улице, а они все вместе пошли в указанный магазин за покупками. Находились там 20-30 минут. После этого вышли и поехали в гости. По пути следования Б. рассказал, что пока они находились в магазине, к нему подъехала автомашина, водитель которой был в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из неё и направился в магазин, а Б. сделал в полицию по телефону сообщение об этом. Когда этот молодой человек вернулся из магазина и стал отъезжать, его стали преследовать сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля Х. из которых следует, что ранее она встречалась с К., у которого имеется автомашина «Митсубиси Лансер», серебристого цвета. 16 июля 2017 г. она с А. и друзьями отдыхали в районе Пожарной площади г. Твери. В какой-то момент А. пошел спать в машину на заднее сиденье. Через некоторое время она поранила ногу и тоже пошла в машину А.. Затем, в машину на водительское сиденье сел К. - К.. С ним она была до этого малознакома. При этом он сказал, что его попросили доехать до магазина. Поскольку у неё сильно болела нога, ей было все равно, что он делает. К. завел автомашину ключами, которые находились в замке зажигания, после чего они втроем поехали в магазин «Фрукт», который расположен на Третьяковском пер. К. в это время спал и проснулся только когда они уже почти приехали к магазину. Увидев, что К. управляет его автомашиной он сразу же стал на него ругаться, потребовал, чтобы после посещения магазина, К. отогнал автомашину к его дому. После этого К. и К. вышли из машины и пошли в магазин «Фрукт». Она осталась в машине, на заднем пассажирском сидении, так как у неё сильно болела нога. Через некоторое время К. вернулись. К. присел рядом с ней, на заднее пассажирское сидение, а за руль автомашины вновь сел К.. После этого К. сказал К., что надо отогнать машину к его дому. Как только они отъехали от магазина, увидела, что за ними поехала автомашина ДПС. Она имела соответствующую раскраску, а также надпись. Через некоторое время на автомашине включились сирена и проблесковые маячки и сотрудники полиции потребовали чтобы они остановились. К. напротив, стал набирать скорость и попытался скрыться от преследования. При этом К. говорил К. чтобы тот остановился, но он его не послушал.

Через некоторое время они остановились недалеко от дома К., времени было около 18 час.. К. выбежал из автомашины и попытался скрыться, но сотрудники ДПС догнали его и привели обратно. В это время к ним подъехали еще две машины ДПС. В какой-то момент К. все-таки сбежал от сотрудников полиции. Тогда сотрудники ДПС посадили К. в свою служебную машину и повезли в Заволжский отдел полиции. Позже она также подъехала туда. Узнала, что сотрудниками ДПС на К. были составлены протоколы о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, однако он этого не делал. Она говорила об этом сотрудникам полиции, в одном из которых она опознает в настоящее время ФИО1, но они её не слушали. Составив протоколы, около 20 час. К. А. отпустили домой. Впоследствии, когда дело о лишении К. водительских прав рассматривалось в суде, дала показания в которых рассказала, что за рулем автомашины находился не А., а А.. ФИО2 полиции не оговаривает, К. не выгораживает. В настоящее время с ним уже не общается.

Аналогичные по содержанию показания свидетель Х. давала и на предварительном следствии в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 54-59 и свидетелем Л. (т. 2 л.д. 197-200), а именно также последовательно утверждала, что за рулем автомашины, принадлежащей К., до момента их остановки сотрудниками ДПС, ехал К., который впоследствии от сотрудников ДПС убежал.

Показаниями свидетеля Л. о том, что он состоял на службе в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в должности инспектора ДПС. 16 июля 2017 г. он заступил на смену с инспектором ДПС ФИО1, они патрулировали улицы г. Твери на служебном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с позывным «425». Он был старшим экипажа. Ближе к вечеру, им поступило сообщение от дежурного из ДЧ ГИБДД о том, что около магазина «Фрукт» по Третьяковскому пер., стоит автомашина «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, водитель которой находится в состоянии опьянения. С целью проверки данной информации совместно с инспектором ФИО1 прибыли по указанному адресу. Заехали за магазин и стали наблюдать. На тот момент, водителя в автомашине не было. Через некоторое время к этой автомашине подошли два молодых человека. Они были в шортах, один из них с голым торсом. Подойдя к машине один из них сел за руль, второй рядом. Когда машина начала движение, он с ФИО1 выехал из-за магазина и стал двигаться за ними. По СГУ ФИО1 потребовал чтобы водитель «Митсубиси» остановился. Однако тот не отреагировал, а, напротив, увеличил скорость. По его указанию ФИО1 сообщил о факте неостановки транспортного средства в ДЧ и они продолжили его преследование. Погоня за автомашиной «Митсубиси» была примерно 20 минут, затем она остановилась на Дурмановском пер., около одного из частных домов. Из машины вышли двое молодых людей и одна девушка. Все они были в состоянии опьянения. В настоящее время в молодом человеке, который вышел из-за водительского сиденья опознает К.. Его сразу же задержал ФИО1. Второй молодой человек и девушка стали шуметь, говорили, что за рулем автомашины «Митсубиси» находились они. Однако они им не поверили.

После того как они заменили пробитые в ходе преследования колеса, К. был задержан и доставлен в Заволжский отдел полиции для установления личности, так как при нём отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность. После установления личности К.. в отношении последнего инспектором ФИО1 в служебной автомашине около Заволжского отдела полиции были составлены административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С момента задержания и до момента доставления К. в Заволжский отдел полиции прошло примерно около 2 часов.

Их служебная автомашина была оборудована видеорегистратором, который подключается в автомашине через прикуриватель. Вместе с тем, сам момент задержания К. на видеорегистраторе отсутствует. Полагает, что это произошло в связи с тем, что в момент когда они преследовали машину «Митсубиси», на кочке, машину подкинуло и вероятно провод вылетел из прикуривателя, в связи с чем он какое-то время не работал.

Заметил это только когда они доставили К. в Заволжский отдел полиции. Сразу же вставил шнур в прикуриватель и видеозапись была возобновлена. После смены сдал флеш-карту, находившуюся в их автомашине в РЭО. О том, что видеорегистратор какое-то время не работал никому не докладывал, полагал, что это сделал ФИО1.

Действительно во время составления протокола К. говорил, что он не находился за рулем автомашины, но он не придал этому значения, так как обычно так говорят многие, кто не хочет нести ответственность.

Показаниями свидетеля Р. согласно которым, установлено, что он проживает недалеко от дома, где живет К.. Знает и его брата К.. У К. есть автомашина «Митсубиси Лансер», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. 16 июля 2017 г. в вечернее время, он гулял со своим ребенком на улице около Дурмановского пер. В какой-то момент увидел, что подъехала автомашина К., а за ней автомашина ДПС с проблесковыми маячками. Когда машина К. остановилась и открылась водительская дверь, из неё вышел К. – А. и побежал в сторону. Сотрудники ДПС побежали за ним. В это время с заднего, пассажирского сиденья автомашины К., вышли сам К. и его девушка Х.. Сотрудники ДПС догнали убежавшего от них К. и привели его к машине ДПС. В это время приехало еще две машины сотрудников ДПС. Он близко не подходил, но видел, что сотрудники полиции разговаривали между собой и смотрели на колеса одной из автомашин ДПС. В какой-то момент он отвлекся, а когда посмотрел вновь в ту сторону увидел, что К. пропал. После этого К. сотрудники ДПС посадили в свою машину и увезли. Впоследствии от К. узнал, что сотрудники полиции составили на него протокол о том, что он якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку это не соответствует действительности, помогал К. добиться справедливости. С целью собрать доказательства невиновности К. он, по его просьбе обращался к своему знакомому К. который разбирается в видеокамерах для того чтобы он сделал копии с камер видеонаблюдения магазина «Фрукт». Однако этого сделать не удалось, так как они были стерты. Также давал показания в защиту К. при рассмотрении в отношении него дела в суде. При этом первоначально действительно сказал, что не знает, кто был за рулем автомашины, так как очень хорошо знает А. и не хотел портить с ним отношения, однако во втором судебном заседании он все же сообщил суду, что за рулем автомашины был К., так как первое судебное решение было несправедливым.

Такие же по содержанию показания свидетель Р. давал и в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 49-53) и свидетелем Л. (т. 2 л.д. 185-188), а именно, свидетель Р. пояснил, что автомашиной, принадлежащей К. в момент её остановки сотрудниками ДПС, управлял К., который после этого от сотрудников ДПС убежал. Сам же К. также, действительно находился в своей автомашине, но в качестве пассажира на заднем сиденье.

Показаниями свидетеля К. из которых следует, что где-то в конце лета 2017 г. ему позвонил его знакомый Р. и попросил сделать копии записи с камер видеонаблюдения в магазине, так как они необходимы были его знакомому - К.. Согласился ему помочь в связи с чем, совместно с Р. и еще двумя молодыми людьми приехал в магазин «Фрукт», который расположен на Третьяковском пер. г. Твери. Ему нужно было скопировать файл с видеорегистратора в этом магазине связанный с произошедшим с К. событием. Приехав туда, он осмотрел видеоархив, но нужную запись так и не нашел.

Показаниями свидетеля З., которыми установлено, что он хорошо знает К. и А., так как они проживают по соседству. 16 июля 2017 г. около 17 час., он, на своей автомашине «Ниссан Альмера», возвращался к дому. Увидел, что рядом с домом К., стояла принадлежавшая тому автомашина «Митсубиси Лансер» гос№, серебристого цвета и 3 машины ДПС. Так как ему было не подъехать к данному месту, он развернулся на ул. Ломоносова и снова подъехал туда, где стояла автомашина К.. К. он подошел ближе, то увидел, что в сторону от этой машины убегает К., а его преследуют сотрудники ДПС. К. добежал до забора вокруг одного из домов, перепрыгнул через него и больше он его не видел. В это время К. и его девушка выходили из машины с заднего сиденья. К. был с шортах с голым торсом. Через некоторое время туда же пришли и сотрудники ДПС. К. с ними не было. После этого сотрудники ДПС стали менять колеса на своей служебной автомашине, а потом подъехала еще одна машина ДПС, из которой вышел сотрудник ГИБДД, как он понял, это был старший, так как он стал давать всем указания. Слышал, что сотрудники полиции решили составить протокол о том, что автомашиной якобы управлял К.. Он стал говорить им, что так делать нельзя, так как К. автомашиной не управлял. Несмотря на это сотрудники ДПС посадили К. в свою машину и увезли. Впоследствии ему стало известно, что в отношении К. были составлены административные протоколы за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как он знал, что это не соответствует действительности, ходил в суд и давал показания о том, что происходило в действительности, а именно, что автомашиной в тот день управлял К. – А., который и скрылся от сотрудников полиции. При этом действительно первоначально сказал в суде, что автомашиной К. управлял молодой человек, не называя при этом его фамилию и имя, так как об этом его никто не спрашивал. Во втором судебном заседании он сразу же заявил о том, что автомашиной К. управлял его брат К..

Аналогичные по содержанию показания свидетель З., давал и на предварительном следствии, в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 64-67) и свидетелями Л. (т. 2 л.д. 201-205) и К. (т. 2 л.д. 40-43), последовательно утверждая, что за рулем автомашины, принадлежащей К. в момент их остановки сотрудниками ДПС, ехал К., который в последствии от сотрудников ДПС убежал.

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что он очень хорошо знает К. и А., так как они проживают рядом с ним. В июле 2017 г., он, перед своим домом по ул. Добролюбова колол дрова. Около 16 - 17 час. услышал звук сирены и увидел, что по улице Добролюбова едет автомашина сребристого цвета «Митсубиси Лансер», которая принадлежит К., а её преследуют с мигалками машина ДПС. Автомашина «Митсубиси Лансер» стала поворачивать около его дома, и в этот момент он увидел, что ей управляет К. – брат К.. У одного из домов на Дурмановском пер. г. Твери «Митсубиси Лансер» остановилась, автомашина сотрудников полиции тоже. Примерно через 5-10 мин., он решил посмотреть, что случилось, поэтому пошел туда. Подходя увидел, что на заднем пассажирском сиденье «Митсубиси Лансер» сидит К. с девушкой. В этот момент К. побежал, перепрыгнул через забор и скрылся. Сотрудники ДПС стали его преследовать, но не догнали. Поменяв пробитое колесо, полицейские посадили К. к себе в машину и увезли. Помнит, что К. был с голым торсом в одних шортах. Внешне А. и А. практически не похожи, у них разный рост, форма тела и вес, визуально их спутать нельзя.

Такие же по содержанию показания свидетель С., давал и на предварительном следствии в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 60-63) и свидетелем Л. (т. 2 л.д. 189-192), а именно свидетель С., пояснил в их присутствии, что автомашиной К. в момент её остановки сотрудниками ДПС, управлял К., который после того как машина остановилась от сотрудников ДПС убежал. Сам же К. находился в этой машине в качестве пассажира на заднем сиденье.

Показаниями свидетеля Е. согласно которым, К. и А. его соседи. Летом 2017 г. он находился на своем участке, услышал шум за забором. Когда подошел к воротам, чтобы посмотреть, что там происходит, кто-то очень похожий на К. перепрыгнул через его забор и убежал вглубь участка. Следом за ним бежали сотрудники полиции, которые попросили его пустить их на его участок, что он и сделал. Однако они, К. догнать не смогли и вернулись обратно на улицу. Видел, что на улице стояла автомашина К. и патрульная машина ДПС. Там же, рядом находился и К. со своей девушкой. Спустя некоторое время после этого случая от К. узнал, что его лишили водительских прав, хотя на самом деле автомашиной в тот день управлял К., который после остановки сумел скрыться от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Б., которыми установлено, что у него есть друг К., с которым он знаком на протяжении двух лет. Ему известно, что у А. имеется автомашина марки «Мицубиси Лансер», серебристого цвета. 16 июля 2017 г. он совместно со своей бывшей девушкой по имени В., примерно в 16 час. 00 мин. гулял по набережной реки Волга, в районе «Исаевского ручья» г. Твери. В это время он увидел компанию ранее не знакомых ему молодых людей, которые отдыхали на набережной. Также там находилась автомашина марки «Мицубиси Лансер» серебристого цвета, которая по внешним признакам была очень похожа на автомашину К., однако за её рулем сидел совершенно другой человек.

В мае 2018 г. он и К. стали работать вместе. Как-то он рассказал ему, что в середине июля 2017 г., он совместно со своими друзьями и родным братом отдыхал на набережной реки Волга, в районе «Исаевского ручья» г. Твери. В какой-то момент, он сел на заднее пассажирское сидение своей автомашины и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что его автомашина припаркована возле магазина «Фрукт», а за рулем находится его брат. Также в салоне автомашины, рядом с ним сидела его девушка. После этого, они с братом сходили в вышеуказанный магазин. По возвращении оттуда, его брат вновь сел за руль автомашины, а он на заднее пассажирское сидение. Затем его брат завел автомашину и они направились в сторону своего дома. После этого их остановили сотрудники ГИБДД. Его брат после остановки автомашины убежал, а он и его девушка остались в салоне автомашины. Тогда сотрудники ГИБДД оформили на него административный протокол, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и передали его в суд. При этом он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной не управлял. Спустя некоторое время, мировой судья по результатам рассмотрения административного материала, лишил его права управления транспортными средствами на полтора года. Выслушав А., он в свою очередь рассказал последнему о вышеуказанных событиях, то есть о том, что видел его автомашину примерно в середине июля 2017 г. на набережной реки Волга в районе «Исаевского ручья» г. Твери, когда за её рулем находился совершенно другой человек. К. он на тот момент не знал.

Показаниями свидетеля К. которыми установлено, что он работает в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. В его должностные обязанности, входит проверка несения службы личным составом. 16 июля 2017 г. была его дежурная смена. После обеда по рации услышал, что была «не остановка» транспортного средства, поэтому экипаж с позывным «425» в составе ИДПС Л. и ФИО1 начал его преследование. Первым на помощь отправился экипаж «464», а затем он, совместно с ФИО3 пути поступило сообщение, что преследуемая автомашина остановлена на Дурмановском пер. Подъехав туда узнал, что сотрудники ДПС преследовали автомашину «Митсубиси Лансер». Увидел около автомашины девушку, у которой была повреждена нога, а также молодого парня, как он теперь знает К.. Убедившись, что его помощь больше не нужна, уехал на ДТП с пострадавшими. Примерно через час - полтора подъехал к Заволжскому отделу полиции, там, на улице Л. и ФИО1 оформляли протокол на К.. Как он понял со слов Л. и ФИО1, именно К. находился за рулем автомашины «Митсубиси».

Количество составленных за дежурство протоколов об административных правонарушениях в настоящее время не является качественной характеристикой работы ИДПС, но тем не менее свидетельствует о том, что сотрудник полиции исполнял свои должностные обязанности. При этом приоритетной задачей службы ГИБДД является выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, так как в том случае если произойдет какое-нибудь ДТП, с участием такого водителя на участке где есть патруль, может повлечь за собой проведение проверки. Такая же проверка может быть проведена и в том случае, если водитель находившийся в состоянии опьянения избежал установленной законом ответственности, вследствие неправильно составленных инспектором документов при фиксации данного факта.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. которыми установлено, что в июле 2017 г. он, в вечернее время проезжал по б-р Шмидта г. Твери, где возле Заволжского ОП его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласился, после чего подошел к автомобилю ГИБДД, который был припаркован возле Заволжского ОП. Там же находилось еще двое молодых людей. Один из них был с голым торсом, в шортах и был в состоянии алкогольного опьянения. Второй молодой человек, как и он был приглашен в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что молодой человек в шортах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому его необходимо отстранить от управления транспортным средством. При этом никакого транспортного средства, этого человека он рядом с отделом полиции не видел. Затем сотрудник ГИБДД достал прибор – алкотестер и дал этому молодому человеку в него дыхнуть. Все это происходило на улице возле автомобиля ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД показал им прибор, где были указаны промили. Понял, что молодой человек находится в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления ТС на этого молодого человека, где он и второй понятой поставили свои подписи. Помнит, что во время оформления протокола исследуемый молодой человек сообщал, что он за рулем автомашины не находился, а ею управлял другой молодой человек. То же самое при составлении протокола говорила и находившаяся рядом с ними девушка, которая как он понял была то ли просто подругой, то ли женой этого молодого человека. При этом она утверждала, что водитель управлявший автомашиной убежал от сотрудников ГИБДД. Поинтересовался у сотрудника ГИБДД, правда ли это, на что тот ответил, что у них есть запись с видеорегистратора, где ясно видно, что именно этот человек скрывался от них, управляя автомашиной, что при погоне они пробили два колеса на своем служебном автомобиле и что он затем убегал от них в дом. При этом данную видеозапись сотрудник ГИБДД ему не показывал. Как он понял, в отдел полиции этого молодого человека привезли потому что, у того при себе не было документов удостоверяющих личность. В ходе допроса ему предъявлена копия протокола об отстранении от управления ТС 69 ОТ № 020663 от 16.07.2017 19 час. 40 мин. Ознакомившись с данным протоколом, свидетель Н. пояснил, что в нём действительно стоит его подпись (т. 2 л.д. 216-218).

Аналогичными показаниями свидетеля П. из которых также следует, что в июле 2017 г., вечером в период с 17 до 19 час., он совместно с другим понятым принимал участие в составлении протокола в отношении находившегося в состоянии алкогольного опьянения молодого человека у Заволжского отдела полиции г.Твери. Помнит, что во время оформления протокола исследуемый молодой человек сообщал, что он за рулем автомашины не находился, а ею управлял другой молодой человек. Тоже самое говорила и находившаяся там девушка этого молодого человека. Однако, сотрудники полиции утверждали, что у них есть запись произошедшего, но её ему никто не показывал.

В ходе допроса свидетелю П. была предъявлена копия протокола об отстранении от управления ТС 69 ОТ № 020663 от 16.07.2017 19 час. 40 мин. Ознакомившись с данным протоколом, свидетель П. подтвердил, что в нём стоит его подпись.

Свидетель С. показал, что все служебные транспортные средства ДПС, несущие службу в системе единой дислокации в г. Твери, оборудованы видеорегистраторами. Запись должна вестись непрерывно с момента заступления патруля на службу и до окончания смены. Вся информация сохраняется на съемную флеш-карту, которая выдается каждому патрулю перед началом смены. После окончания смены все сотрудники ДПС сдают свои флеш-карты с видеорегистраторов. Порядок сдачи данных флеш-карт следующий: сотрудник ДПС предоставляет флеш-карту ответственному сотруднику РОИО ГИБДД, который в свою очередь сохраняет данные с флеш-карты видеорегистратора на сетевое хранилище. После этого сотрудник РОИО ГИБДД просматривал скопированные данные с видеорегистратора и, при наличии недостатков, указывал это в рапорте. В случае отсутствия какого-либо фрагмента записи, в соответствующем рапорте делается такая пометка. Если на флеш-карте присутствовали полные данные за смену, то данный экипаж в рапорте не указывался. Согласно имеющейся у него документации за 16 июля 2017 г. экипаж с позывным «425» сдал флеш-карту без каких-либо оговорок, следовательно на ней имелись все записи в полном объеме. В служебный кабинет № 321, где находится сетевое хранилище с данными с видеорегистраторов служебных автомашин ДПС, мог зайти любой сотрудник ДПС, если в данном кабинете находились сотрудники РОИО УГИБДД России по Тверской области, и в случае необходимости провести манипуляции с сетевым хранилищем, в том числе и удалить какие-либо записи с видеорегистраторов служебных автомашин ДПС, так как за этим никто не наблюдает.

Показаниями свидетеля С. установлено, что в органах внутренних дел он работает с 31.07.2007 в том числе с 2011 г. по 2017 г. в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, сначала в должности инспектора ДПС, а с 2014 г. по 2017 г. в должности заместителя командира роты. Указал, что оценка деятельности работы сотрудников ДПС складывается из выявления и пресечения административных правонарушений в сфере Правил дорожного движения (ПДД), которые могут повлиять на тяжесть последствий в ДТП, профилактику грубых нарушений ПДД, таких как ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения). При этом деятельность по выявлению фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, является приоритетной. В случае отсутствия результатов по выявлению водителей в состоянии опьянения, а также наличия на обслуживаемом участке ДТП с участием водителей в состоянии опьянения, которые инспектора ДПС могли не допустить, результат их деятельности признается как неудовлетворительный. Инспектора ДПС за это даже могут получить строгое дисциплинарное взыскание. В случае если остановленный сотрудником ДПС водитель находившийся в состоянии опьянения в последующем смог скрыться с места происшествия и тем самым избежать административной ответственности, в отношении инспектора ДПС назначается служебная проверка, по результатам которой, последнего могут привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из заявления К. на имя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 04 сентября 2017 г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, а именно ФИО1, незаконно составившего в отношении него административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7, 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 г., следует, что осмотрен участок местности, находящийся около здания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: <...>. Участок местности представляет собой асфальтированную проезжую часть с односторонним движением, которая прилегает к площадке Заволжского отдела полиции. Рядом имеется стоянка, на которой припаркованы автомашины (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомашина MITSUBISHI LANCER, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности К. (т.1 л.д.190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 г. и фототаблицы к нему, установлено, что участок местности, на котором проводится осмотр расположен около домов № 44 и 45 по Дурмановскому переулку г. Твери Тверской области. Участвующий в осмотре места потерпевший К. пояснил, что именно здесь, 16 июля 2017 г. его автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением его брата К. был остановлен сотрудниками ДПС (т. 2 л.д. 172-175, 176-179).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2018 г., магазин «Фрукт» расположен на первом этаже ТЦ «Тверецкий» по адресу <...>. Установлено, что вход в него осуществляется через стеклянную дверь. При осмотре имеющегося в магазине сервера, установлено, что записи с видеокамер наблюдения установленных в магазине хранятся не более 10 дней (т. 2 л.д. 180-184).

Из тетради дежурного ГИБДД УМВД России по Тверской области за 16 июля 2017 г. усматривается, что в 16 час. 34 мин. в дежурную часть этого учреждения, Б., по телефону №, <адрес>, сообщил о том, что водитель автомашины марки «Мицубиси Лансер», серебристого цвета государственный регистрационный знак №, находясь у ТЦ «Третьяковский» распивает алкогольные напитки. Сообщение передано наряду «425».

Далее в 16:35 зафиксировано сообщение о неостановке автомашины марки «Мицубиси Лансер», №, серебро, а в 16:42 сообщение о том, что указанная автомашина остановлена на переулках Добролюбова-Дурмановский (т. 1 л.д. 225- 226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2018 г., исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-494/2017 год. Установлено, что в нём, среди прочих документов, содержится:

- протокол об административном правонарушении 69 ПК № 127841 от 16.07.2017, согласно которого 16 июля 2017 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <...>, К. управлял транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Прокол составлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, о чем в нём имеется его подпись. Свидетелем указан Л.. Объяснений К. протокол не содержатся:

- протокол 69 ОТ № 020663 от 16.07.2017 года об отстранении К. управлявшего транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, от управления этого транспортного средства, в котором в качестве оснований для этого указано: запах алкоголя изо рта. Прокол составлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, о чем в нём имеется его подпись. В присутствии двух понятых П. и Н.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 039007 от 16.07.2017, составленный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, в присутствии двух понятых П. и Н., согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения;

- чек от 16.07.2017 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора АКПЭ-01 М № 6596 ( 0,515 мг/л).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 19 декабря 2017 г. по делу №5-494/2017 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом из вышеуказанного постановления следует, что в судебном заседании К. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, поскольку транспортным средством не управлял (т. 1 л.д. 101-104).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 19 декабря 2017 г. было обжаловано К.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела К. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал (т. 3 л.д.214 - 230).

Как следует из постановления Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2017 г. следователю разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров ФИО1 и Л. (т. 1 л.д.138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 марта 2018 г., следователем была прослушана фонограмма телефонного разговора, состоявшегося 18 октября 2017 г. между ФИО1 и Л., после чего она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-177).

Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи вышеуказанного разговора, а также показаний подсудимого ФИО1, на ней зафиксирован разговор между ним и Л., имевший место в этот день по телефону.

В частности, Л. сообщает ФИО1, что у них ( у органов следствия) нет видеозаписи с регистратора, поэтому все обвинения основаны только на показаниях свидетелей. При этом, ФИО1 сообщает, что ему порекомендовали уточнить в подразделении точно ли там все удалено и высказывает опасение, что у них (у органов следствия) есть аппаратура, (которая может это обнаружить). Кроме того собеседники договариваются придерживаться одних и тех же показаний.

Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2018 г., в ГИБДД УМВД России по Тверской области изъят рапорт о приеме флеш-карт за период с 14 июля по 20 июля 2017 г.

Как следует из указанного рапорта, какая-либо информация в нём о том, что у экипажа с позывным «425» отсутствует запись с видеорегистратора, в момент его сдачи после смены, отсутствует (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 2-3, 4-6).

Согласно протоколу выемки от 06 октября 2017 г., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области изъяты видеофайлы с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС (т. 2 л.д. 15-17, 18-20).

При просмотре изъятых видеофайлов в судебном заседании и пояснений подсудимого ФИО1, потерпевшего К. и свидетеля Б., данных при их просмотре, видно, что сотрудники ДПС, одетые в форменное обмундирование - ФИО1 и Л., находящийся за рулем, медленно осуществляют движение в патрульном автомобиле, после чего останавливаются за углом здания и ведут наблюдение. После этого они резко трогаются с места и начинают двигаться за автомашиной серебристого цвета, которая начинает от них удаляться, увеличивая скорость. На видеозаписи видно, что автомашины проезжают мимо главного входа магазина «Фрукт», возле которого стоят припаркованные автомобили и люди. Свидетель Б. показывает на видеозаписи себя.

Преследуя автомобиль, ФИО1, используя СГУ, передает требование об остановке, включает звуковой сигнал, на что водитель преследуемого транспортного средства не реагирует. Автомобиль сотрудников ДПС на большой скорости продолжает преследование удаляющегося транспортного средства по частному сектору.

Далее запись прерывается и возобновляется рядом с административным зданием Заволжского отдела полиции. На записи виден К., с голым торсом, в одних шортах. Он садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, произносит фразу : «Я буду судиться, я же не был за рулем». ФИО1 составляет процессуальные документы. К.. вновь сообщает, что он не сидел за рулем, на что ФИО1 сообщает ему, что он скажет так в суде. При дальнейшем оформлении документов К. сообщает свои фамилию, имя и отчество. Далее с его согласия, Е. М.Г. проводит процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которой установлена степень опьянения – 1 промилле. При этом К. свое алкогольное опьянение не отрицает, готов пройти и медицинское освидетельствование, но вновь заявляет, что за рулем автомашины он не сидел, так как находился на пассажирском сиденье, а водитель от них убежал. Затем к патрульному автомобилю подходит Х., у которой К. интересуется где находится его автомашина. После окончания составления в отношении него документов К. покинул салон служебного автомобиля (т.2 л.д.21-27).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Б., опознал К., как молодого человека, который управлял автомашиной «Мицубиси Лансер». При этом свидетель пояснил, что данный молодой человек вышел с водительской двери автомашины и проследовал в магазин «Фрукт». После того, как он вернулся из магазина, то опять присел на водительское сиденье, завел машину и уехал. С данным молодым человеком также находился и еще один молодой человек и девушка, которые сидели на заднем пассажирском сиденье (т. 4 л.д. 94-97).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель Б., опознал К., как молодого человека, который находился в автомашине «Мицубиси Лансер» у магазина «Фрукт» в качестве пассажира на заднем сиденье. При этом свидетель пояснил, что К. вышел с задней двери этой автомашины и проследовал в магазин «Фрукт». После того, как он вернулся из магазина, то опять присел на заднее пассажирское сиденье (т. 4 л.д. 98-101).

Из протоколов освидетельствования, следует, что рост К. составляет – 171,1 см, вес– 82,9 кг. Рост К. составляет – 165,6 см,вес – 84,1 кг. (т. 4 л.д. 167-173, т. 4, л.д. 177-183).

Согласно приказу командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области подполковника полиции М. № 97 л/с от 23.08.2016, ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области c 13 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 58-59).

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16 июля 2017 г., ФИО1 совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Л., в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 16 июля 2017 г. на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, осуществлял служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в составе авто-патруля с позывным «425» (т. 1 л.д. 66-68).

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области 15 июня 2016 г., следует, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортных происшествий.

При этом, ФИО1 несет ответственность за состояние аварийности на маршруте патрулирования, персональную ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистраторов, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 69-78).

Согласно копии распоряжения Врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № 24/2777 от 14.07.2017, в период с 14 июля по 16 июля 2017 г., на территории г. Твери и Калининского района Тверской области организовано проведение профилактического мероприятия по проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения «Контроль трезвости» (т. 4 л.д. 160-161)

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом, в подтверждение виновности ФИО1, суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего К. который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказал, как обо всех обстоятельствах и причинах, послуживших основанием для остановки принадлежащей ему автомашины и доставления его в отдел полиции, так и обо всех обстоятельствах и деталях составления в дальнейшем в отношении него ФИО1 протоколов, послуживших в последующем основанием для привлечения его к административной ответственности.

В частности, потерпевший показал, что несмотря на то, что автомашина которая была остановлена сотрудниками ГИБДД хотя и принадлежала ему на праве собственности, однако, он ею в это время не управлял, а находился в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье, о чем они достоверно знали и на что он постоянно, неоднократно обращал их внимание. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где инспектор ГИБДД ФИО1 составил в отношении него не только протокол об отстранении от управления транспортным средством, но и протокол о совершении им административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания К. давал и на всем протяжении предварительного следствия, а также и при проведении очных ставок, как с ФИО1, так и с Л.

По мнению суда, нет оснований не доверять таким показаниям потерпевшего К.., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и подробно давал одни и те же показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. При этом показания потерпевшего логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственному участнику этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, факт того, что К. не управлял автомашиной на участке дороги от магазина «Фрукт» и до момента её остановки на Дурмановском переулке, подтвердил не только его брат - свидетель К., который утверждал, что это именно он в этот момент управлял автомашиной «Митсубиси Лансер», а после её остановки скрылся от преследовавших его сотрудников полиции, но и находившаяся в этой же автомашине в качестве пассажира свидетель Х.

В свою очередь такие показания вышеуказанных лиц, подтверждается также и показаниями свидетеля Б., который непосредственно и сделал сообщение в полицию об управлении К. автомашиной в состоянии опьянения.

При этом свидетель Б. как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания уверенно опознал и К., заявив при этом, что он в свою очередь также находился в этой же автомашине, но в качестве пассажира, на заднем сиденье.

Подтверждаются показания потерпевшего К. и показаниями находившихся на месте остановки принадлежащего ему транспортного средства свидетелей Р., З. и С., утверждавших, что они хорошо видели, что водитель управлявший автомашиной «Митсубиси Лансер» скрылся от сотрудников полиции, перепрыгнув через забор, а К. находился в этой автомашине в тот день в качестве пассажира, на заднем сиденье.

Подтверждаются показания К. и показаниями свидетелей Н. и П., являвшихся понятыми при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении и пояснивших, что К. не был согласен с ними именно по той причине, что он не управлял автомашиной в момент её остановки сотрудниками ГИБДД, а находился в ней в качестве пассажира.

У суда нет оснований не доверять таким показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в связи с тем, что они подтверждаются и совокупностью иных доказательств собранных по делу.

Так, достоверность показаний свидетеля Б., подтверждается не только показаниями свидетеля Т., подтвердившей, что 16 июля 2017 г. они действительно вместе с ним приезжали в магазин «Фрукт» на Третьяковском переулке г. Твери, но и записями, сделанными в тетради дежурного по ГИБДД УМВД России по Тверской области за 16 июля 2017г., где зафиксированы персональные данные свидетеля Б., его номер телефона, краткая запись сделанного им сообщения, и принятые по нему меры, в том числе и сведения об имевшей после принятых по этому сообщению мер реагирования место неостановке задерживаемого транспортного средства.

Подтверждаются показания свидетеля Б. и записью с ваидеорегистратора из автомашины ГИБДД, в которой находился ФИО1, запечатлевшей в момент начала их движения за автомашиной «Митсубиси Лансер» наличие перед магазином как стоявших там автомашин, так и людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к версии стороны защиты об отсутствии события преступления и отвергает такие показания ФИО1 как надуманные, преследующие своей целью уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и вступают в противоречия с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Критически относится суд и к показаниям свидетеля Л., подтвердившего, что за рулем автомашины в момент её движения находился именно К., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, так и представленными суду иными материалами дела.

Основываясь на данных фактах, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Л. являются заведомо ложными, преследующими своей целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и отвергает их как надуманные.

Делая такой вывод суд учитывает в том числе и сведения полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и Л., в ходе которых они обсуждают сложившуюся ситуацию, анализируют имеющиеся у следствия доказательства, а также заверяют друг друга о том, что они будут продолжать давать по делу одинаковые показания.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания не было установлено ни как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из перечисленных лиц подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая такой довод стороны защиты, суд и учитывает и то обстоятельство, что потерпевший, а также свидетели Б., Т., К. А.А., Х., Р., З., С., К., Н., П. и Е. с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов не имели. Помимо этого, суд отмечает, что в судебном заседании каких-либо требований о виде и размере наказания подсудимому потерпевший не выдвигал, на строгой мере наказания не настаивал.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что оговаривая ФИО1 потерпевший тем самым пытался избежать административной ответственности, поскольку как следует из показаний свидетелей Х., Р., З., С., Е., Н. и П., потерпевший К. на месте происшествия продолжал употреблять спиртные напитки, попыток скрыться не предпринимал, при доставлении в отдел полиции сопротивления не оказывал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошёл добровольно.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств по делу и доводы стороны защиты о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда которым К.., на основании протокола об административном правонарушении составленного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как такое решение не является преюдициальным для целей ст. 292 УК РФ, поскольку оно основано на составленных ФИО1 документах, а не на субъективной оценке его действий при фиксации фактических обстоятельств дела при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение описанного в приговоре преступления, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что составляя вышеуказанные документы в отношении К. ФИО1, не мог не осознавать того факта, что они содержат заведомо ложные сведения как о лице, совершившем административное правонарушение, так и о самом факте совершения именно им этого административного правонарушения.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения указанных действий являлся должностным лицом, поскольку из приказа командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области подполковника полиции М. № 97 л/с от 23 августа 2016 г., постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16 июля 2017 г., следует, что ФИО1, занимал должность в системе органов внутренних дел, имел специальное звание лейтенант полиции, в день совершения преступления исполнял функциональные обязанности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в связи с чем, в силу ФЗ РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протокол об административном правонарушении 69 ПК № 127841 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 020663, составленные инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Д., являются официальными документами применительно к положениям ст. 292 УК РФ, т.к. они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, на специальном номерном бланке, при этом в них содержатся сведения о совершении потерпевшим К. административного правонарушения и применении к нему меры административного принуждения, в связи с его совершением, т.е. являются письменными актами, удостоверяющими события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

При этом указанные действия бесспорно повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшего К., а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вопреки требованиям закона он, на основании этих документов был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу и лишен специального права, при этом в результате таких действий был подорван не только авторитет государственного органа, но и авторитет государства в целом.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что совершая указанное преступление, ФИО1 имел иную личную заинтересованностью в достижении преступного результата, которая выражалась в стремлении скрыть свою некомпетентность, а также увеличить личные показатели служебной деятельности.

Так, согласно ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности и на высоком профессиональном уровне. В соответствии со ст.33 этого же закона в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел периодически проводится аттестация, по итогам которой также разрешаются вопросы и о поощрении. При этом, учитываются не только профессиональный уровень сотрудника органа внутренних дел, но и все результаты его работы. Знание указанного законодательства является обязанностью каждого сотрудника органа внутренних дел независимо от вменяемых непосредственных служебных обязанностей в должностном регламенте сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетелей С. и К., занимающих должности начальствующего состава в системе ГИБДД, количество составленных протоколов об административных правонарушениях хотя и не является безусловным обстоятельством, влияющим на оценку работы сотрудников ГИБДД, но тем не менее в определенных случаях подтверждает фактическое выполнение ими своих служебных обязанностей. Общеизвестным среди сотрудников полиции, согласно показаниям данных свидетелей, является и то обстоятельство, что отсутствие составленных за дежурную смену протоколов об административных правонарушениях, их неправильное составление, вследствие чего в последующем лицо избегает административной ответственности, а также наличие водителей находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на участке патрулирования, всегда является основанием для критики со стороны вышестоящего руководства о проявляемой бездеятельности.

При таких обстоятельствах, суд, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он неженат, детей и иных иждивенцев не имеет, является кандидатом в мастера спорта, проходил срочную службу в рядах ВС РФ, где был отмечен грамотами и благодарностями, работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Из характеристики выданной зам. нач. ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери следует, что ФИО1 по месту жительства со стороны соседей характеризуется нейтрально, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Компрометирующих материалов на него нет (т. 2 л.д. 116).

Из служебной характеристики ФИО1 установлено, что он служит в органах внутренних дел с 13 мая 2016г., с 28 февраля 2019 г. занимает должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Твери. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, с должным чувством ответственности. С гражданами и коллегами по работе вежлив, тактичен, корректен. В коллективе пользуется уважением, критику в свой адрес воспринимает правильно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие спортивных достижений, грамот и благодарностей в период службы в рядах ВС РФ, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного данной нормой уголовного права.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит никаких оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. по убеждению суда именно этот вид наказания в наибольшей степени соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, суд находит, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, характеризующие как совершенное общественно-опасное деяние, так и личность подсудимого ФИО1, позволяют рассчитывать на исправление последнего без изоляции от общества в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд считает также необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и, периодически, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски № 44 и №47 с фонограммой телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Л.; рапорт о приеме флеш-карт; СD-R диск, на котором содержатся видеозаписи от 16.07.2017 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ФИО1 и Л. - хранить в материалах уголовного дела; административное дело № 5-494/2017 года, хранить в архиве мирового судьи судебного участка №64 Тверской области (до переименования мировой судья судебного участка №1 Заволжского района г. Твери).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Осипов